jasikuokkanen

Tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole ihmisoikeuskysymys

Tätä blogia kirjoittaessani mietin useaan otteeseen uskallanko julkaista oman mielipiteeni. Hyvä ystäväni sanoi minulle. ”Jasi älä tee sitä, se poliittinen itsemurha”. Tämä kommentti kuvaa hyvin sitä asenneilmastoa, jossa juuri nyt elämme.

Olen nuori, korkeasti koulutettu sekä kaupunkilainen ja vastustan tasa-arvoista avioliittolakia. Tämän yhtälön tulisi olla mahdottomuus ainakin jos kuuntelee tasa-arvoista avioliittolakia kannattavien henkilöiden lausuntoja. Mikäli ihminen ilmoittautuu lakiesityksen vastustajaksi, niin hänet leimataan välittömästi sivistymättömäksi, suvaitsemattomaksi ja ahdasmieliseksi. Itseään on vaikea arvioida, mutta koen että en kuulu mihinkään edellisistä luokitteluista. Silti näkemykseni saa aikaan ihmisissä hyvin voimakkaita jopa aggressiivisia reaktioita.

Näkemykseni mukaan tasa-arvoisen avioliittolain luokitteleminen ihmisoikeuskysymykseksi on jopa hieman vastuutonta.  Tällaisessa vertailussa ns. perinteiset ihmisoikeusloukkaukset kokevat voimakkaan inflaation. Maailmassa on todella paljon ihmisiä, joiden ihmisoikeuksia loukataan päivittäin. He joutuvat kokemaan orjuutta, väkivaltaa ja kidutusta. Suomalaisten homo – ja lesboparien vertaaminen tähän ihmisjoukkoon tuntuu kohtuuttomalta.

Olen sitä mieltä, että jokaisen tulee saada samat oikeudet lain silmissä, mutta tämä voidaan saavuttaa kehittämällä rekisteröityä parisuhdetta. Avioliitto on mielestäni naisen ja miehen välinen liitto ja lapsi tarvitsee sekä isän että äidin. Näin minä tämän asian koen. Kysymys kuuluu suvaitaanko minun mielipiteeni vai joudunko julkisen herjauksen kohteeksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (167 kommenttia)

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Avioliitto tai sukupuolineutraali parisuhde eivät ole ihmisoikeuskysymyksiä, koska ne ovat vapaaehtoisia asioita. Lisääntymisen ja lasten kannalta avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja lapsen etuoikeus, sekä yhteiskunnan perussolu. Asioiden tekeminen samaksi on älyllistä epärehellisyyttä,koska ne ovat eri asioita. Helsingistä ei tule Tukholmaa, eikä Tukholmasta Helsinkiä.

Hienoa, että rohkenit ilmoittaa kantasi, vaikka syyttäjät ovat oven takana. Hienoa !

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Ei ihan näinkään. Monet ihmisoikeudet ovat täysin vapaaehtoisia. Sananvapaus antaa mahdollisuuden ilmaista kantansa, mutta ei pakota siihen, vaan jopa päin vastoin ajatellaan että se antaa mahdollisuuden olla ilmaisematta kantansa.

Kokoontumisvapautta ei ole pakko hyödyntää, eikä liikkumisvapauttakaan. On myös oikeus työhön, mutta pakkotyö on pahasta.

Vapaaehtoisuus ei vaikuta asiaan mitenkään.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Pauli Pitkänen. Osuvasti sanottu. Näin on.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Tietenkin ideaali tilanne on se, että perheeseen kuuluu isä, äiti, pari lasta, kultainen noutaja ja citymaasturi. Valitettavasti vain elämä ei aina ole ideaalia ja on toisenlaisiakin perheitä. Ei siinä sen kummempaa.

Käyttäjän ViljoRafaelHeinonen kuva
Viljo Heinonen

Ideaalitilanneon se, että ihmiset saavat syrjintää pelkäämättä valita itse kumppaninsa sekä yhdessä tai yksinään elämisensä. Leimaaminen, minkä säännön perusteella tahansa, on aina väärin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

En kyllä ymmärrä miksi ei mielipidettäsi voisi suvaita?

Mutta itse asiasta..mikäli aiheena on laki joka määrittelee oikeuksia ihmisille,niin eikö silloin ole ihmisoikeuksista kyse vai mistä silloin on kyse?

Toinen asia on sitten,että miten omasta mielestäsi..siis huom. omasta mielestäsi tulkitset avioliiton käsitteenä naisen ja miehen väliseksi?

Olen koittanut tuota omalla kohdallani miettiä ja kyllä se vain uskonnon raskas taakka on kyseisen näkemyksen muokannut.Järjen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä..siis tottumiskysymys jolla ei ole todellista painoarvoa.Näin siis minulla.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

"Ihmisoikeudet ovat kansainvälisiä sääntöjä, jotka on määritetty kansainvälisillä sopimuksilla ja julistuksilla."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eli mitä olivatkaan ne muut lait jotka antoivat oikeuksia ihmisille?

Niitä nyt vaan ei voi kutsua ihmisoikeuksiksi vaan..ihmislaiksi ja mitä tulee julistuksiin niin..tiedätkö,että tämäkin laki muuttuisi kansainväliseksi sopimukseksi ja julistukseksi,kunhan sen kaikki valtiot hyväksyvät ja silloin se olisikin sitten jo ihmisoikeus ihan teidänkin mukaan virallisesti. Muuttuisiko silloin mielipiteenne joka oli sidottu..tähän hetkeen?

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #8

Niin siis, kun et näyttänyt tietävän mitä tarkoittaa ihmisoikeus niin autoin vähän.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #8

No esimerkiksi laki, joka antaa ajokortin suorittaneelle oikeuden ajaa autoa. Silti autolla ajaminen ei ole ihmisoikeus.

Jonas Hellgren

"Olen koittanut tuota omalla kohdallani miettiä ja kyllä se vain uskonnon raskas taakka on kyseisen näkemyksen muokannut."

Miehen ja naisen välinen avioliitto on käytössä kaikissa maailman kulttureissa, San Franciscosta pienimpiin viidakkoheimoihin uskonnosta riippumatta. Ymmärtääkseni kyse on lähinnä jälkeläisistä. Kuka vastaa hoidosta, ja kenen perintöön (perintöjä on montaa sorttia, ei ainoastaan materiaa) heillä on oikeus. Jostain syystä kaikki primitiivisimmätkin ihmisryhmät ovat päätyneet samaan systeemiin. Mitä kehittyneempi yhteiskunta on, sen legalistisemmaksi kyseinen liitto muutuu.

Sen sijaan missään ei ennen viimeistä pariakymmentä vuotta lukuunottamatta ole yhteiskunta virallisesti hyväksynyt homoliittoa avioliitoksi, uskonnosta riippumatta. Ei edes "uskonnottomassa" Neuvostoliitossa tai Kiinassa.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen
Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #30

Ensinnäkään mosuot eivät ole viidakkoheimo. Toisekseen heilläkin on omanlaisensa avioliitto (Anthropologists call this system “serial monogamy.”). Kolmanneksi, nämäkin "avioliitot" ovat miehen ja naisen välisiä. Neljänneksi, ei heilläkään ole homoliittoa.

Se että mosuo-miehet ovat kehittäneet ovan systeemin jossa vastuu lapsista ja työnteosta, ja äijät vaan vetää löysää, olisi kyllä harkinnan arvoinen ajatus siirtää suomeenkin. Turhapuroyhteiskunta.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #121

1. Joo tiedän ettei ole viidakkoheimo, luin kyllä artikkelia tarpeeksi, oli vain niin hienosti sanottu että piti viitata siihen. En kyllä usko sitäkään että kaikilla oikeillakaan viidakkoheimoilla avioliittoa on.

2. Ja jos tarkastelet tuota Mosuoiden järjestelmää, huomaat ettei kyseessä ole mitään mikä on lähelläkään meidän avioliittoamme, vaan systeemi on varsin lähellä meidän seurusteluamme.

3. Nuo suhteet eivät ilmeisesti ole mitenkään virallisia, joten homoilla vaikuttaisi siellä olevan jo samat oikeudet.

4. Mihin ne tarvitsevat homoliittoa? Ei virallisen avioliiton antamia erityisoikeuksia, ei myöskään tarvetta homojen viralliselle avioliitolle. Homot voivat käydä tapaamassa toisiaan salaa siinä missä miehet naisiakin.

Siellä ei myöskään ole turhapuroyhteiskunta, vaan jos luet artikkelin, huomaat että miehet voivat osallistua systeemiin myös vaikka eivät asukaan saman katon alla. Niinkuin täälläkin eronneet isät voivat edelleen käydä katsomassa lapsiaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Väitätkö siis,että oma henkilökohtainen käsityksesi sanasta avioliitto tulee objektiivisesta globaalista tarkkailusta (siitä omasta henkilökohtaisesta oli kyse)? Tohdin epäillä hieman,se on voinut muuttua tiedollisella tasolla kyllä,mutta tiedostamaton tarjoaa valmiiksi ajateltuja ajatustottumuksia..kuten kulttuurit aina tekevät. Ja mitä onkaan niin usein kulttuurien taustalla kuin uskonnot.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Näin on minunkin tietämäni mukaan. Avioliittoinstituutio on ollut tunnettu koko historiallisen ajan. Muodot ovat vaihdelleet kulttuureittain ja uskonnoittainkin, mutta käytännöllisesti katsoen aina se on tarkoittanut miehen ja naisen tai miehen ja useamman naisen välistä liittoa. Ainoa tietämäni kulttuuri, jossa samaa sukupuolta olevien liitot oli institutionalisoitu, oli Sparta, jossa miesten välisiä suhteita varten oli omat liittonsa ja miesten ja naisten välisiä vasten omansa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Ymmärtääkseni kyse on lähinnä jälkeläisistä"

Ymmärsit väärin. Kyse on pääsiassa lain edessä tapahtuvasta sitoumuksesta kahden täysivaltaisen henkilön väillä, sen luonne on taloudellinen. Laissa toki setvitään, mitkä ovat seuraukset JOS jälkeläisiä syntyy, mikään edellytys se ei ole. Perintöoikeus määritellään Perintökaaressa, ei avioliittolaissa. Samaten muut lisääntymisen tukemiseen tarkoitetut lait, kuten lapsilisät sun muut, on määritelty aivan muissa laeissa.

Sillä ei ole mitään merkitystä tämän asian kanssa, kuinka kauan asia on alkanut saada hyväksyntää. Valtaosan ihmiskunnan historiasta, muunmuassa orjuus on ollut hyväksyttyä eikä monikaan nykyään edes vihjaisi sen olevan hyvä asia.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

"Maailmassa on todella paljon ihmisiä, joiden ihmisoikeuksia loukataan päivittäin. He joutuvat kokemaan orjuutta, väkivaltaa ja kidutusta. Suomalaisten homo – ja lesboparien vertaaminen tähän ihmisjoukkoon tuntuu kohtuuttomalta."

Niin siis on maailmassa ihmisiä jotka joutuvat kokemaan orjuutta, väkivaltaa ja kidutusta. Joissain maissa homot kokevat tätä. No, orjuudesta en tiedä.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Monissa maissa homoja uhkaa vankeus- tai jopa kuolemantuomio. Uskoisin, että heille Suomen myönteinen päätös tasa-arvoisesta avioliittolaista tuo toivoa paremmasta, oikeudenmukaisemmasta tulevaisuudesta.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Ilmeisesti niissä maissa em.asiaa pidetään sallitun moraalin vastaisena ja yhteiskuntaa rappeuttavana asiana.

Mutta kuka on Suomessa sellainen, joka voisi torpata Uuden Suomen mukaan avioliittolain laillistamiskehityksen, jos ek-vaalit niin suovat?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74823-han-voisi-to...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Siitähän se hyvä seuraa jos eduskunta itse osoittaa itsensä demokratian irvikuvaksi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Vähänkö kyrsii ihmiset jotka leikkii uhria, kun heitä pilkataan koska he eivät halua kaikille ihmisryhmille yhtäläisiä oikeuksia. Byyhyy. Niinkun oikeita uhreja tässä tilanteessa eivät olisi seksuaalivähemmistöt keillä ei ole yhtäläisiä oikeuksia.

Sun mielipiteellä on kestämättömät perustelut. Se, että jossain on asiat vielä kurjemmin ei oikeuta sitä, että Suomessa valtio kohtelee ihmisiä eri tavalla lain edessä heidän seksuaalisen suuntautumisensa johdosta.

Ja saa kai sitä tuota mieltäkin olla, mutta sitten on turha tulla valittamaan, että ihmiset pitivät sinua niiden perusteella ahdasmielisenä ja sivistymättömänä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Nytkin luetuimmissa puheenvuoroissa on kahden keskustalaisen tasa-arvoista avioliittolakia tukevat kirjoitukset. Tämä saattoi olla ihan oman puolueenkin sisällä poliittinen itsemurha, ainakin jos tavoittelet äänestäjiksi kaltaisiasi alle 40v. korkeakoulutettuja kaupunkilaisia.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Jasi kirjoitti: "Silti näkemykseni saa aikaan ihmisissä hyvin voimakkaita jopa aggressiivisia reaktioita".

Aika hyvin onnistuit todistamaan, että Jasi arvasi aivan oikein.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Anteeksi vain kovasti, että en käsittele tätä syrjivää mielipidettä silkkihansikkain. Uhrileikki jatkukoon.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #71

Miten perustelet väitteesi syrjivyydestä. Jasi kirjoitti:
"Olen sitä mieltä, että jokaisen tulee saada samat oikeudet lain silmissä, mutta tämä voidaan saavuttaa kehittämällä rekisteröityä parisuhdetta".

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #75

Jos jokaisen tulee saavuttaa samat oikeudet lain edessä niin miksei samantien päätetä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #77

Yhtä hyvin voidaan kysyä, jos jokaiselle annetaan samat oikeudet, miksi samaa sukupuolta olevat parit pitäisi vihkiä avioliittoon.

Miksei puolen perusteluna lienee lähinnä se, että monet kokevat avioliiton historiallisen merkityksen muuttamisen arvojensa loukkaamisena.

Ja muuten, et vastannut tuohon syrjimiskysymykseen.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #81

Tässä ei ole kyse luokkaantujista vaan seksuaalivähemmistöjen yhtäläisistä oikeuksista. Ne painaa vaakakupissa enemmän kun jonkun harmi siitä, että ikävää kun homotkin saa mennä naimisiin.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #104

Niinpä niin. Jasi esittää sovittelevasti, että jokaisen tulee saada samat oikeudet lain silmissä, mutta tämä voidaan saavuttaa kehittämällä rekisteröityä parisuhdetta. Epäilee myös, että tämä herättää aggressiivisia reaktioita ja kysyy suvaitaanko hänen mielipiteensä vai joutuuko hän julkisen herjauksen kohteeksi.

Sinä todistat Jasin epäilyn oikeaksi, kirjoittamalla pilkallisesti " Vähänkö kyrsii ihmiset jotka leikkii uhria, kun heitä pilkataan koska he eivät halua kaikille ihmisryhmille yhtäläisiä oikeuksia. Byyhyy. Niinkun oikeita uhreja tässä tilanteessa eivät olisi seksuaalivähemmistöt keillä ei ole yhtäläisiä oikeuksia. Sun mielipiteellä on kestämättömät perustelut. Ja saa kai sitä tuota mieltäkin olla, mutta sitten on turha tulla valittamaan, että ihmiset pitivät sinua niiden perusteella ahdasmielisenä ja sivistymättömänä".

Toistelet väitettä uhrileikistä ja syrjivyydestä, vaikka Jasi nimenomaan kirjoitti, että jokaisen tulee saada samat oikeudet lain silmissä. Viimeisin kommenttisi "Tässä ei ole kyse luokkaantujista vaan seksuaalivähemmistöjen yhtäläisistä oikeuksista. Ne painaa vaakakupissa enemmän kun jonkun harmi siitä, että ikävää kun homotkin saa mennä naimisiin" ei sitten enää liitykään mihinkään kenenkään esittämään repliikkiin tai kannanottoon. Mitenkä tämän nyt kohteliaasti sanoisi. Ehkä kuitenkin kannattaisi opetella jonkinlaista keskustelukulttuuria ja ottaa kantaa esitettyihin, ei pelkästään kuviteltuihin kannanottoihin.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #81

"Miksei puolen perusteluna lienee lähinnä se, että monet kokevat avioliiton historiallisen merkityksen muuttamisen arvojensa loukkaamisena"

Koska avioliittoa ei heidän osaltaan muuteta millään tavalla.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Tässä erään kansanedustajan mielipide: "Olen ehdottomasti sitä mieltä, että samaa sukupuolta olevien parien tasa-arvoista asemaa kahta sukupuolta olevien parien kanssa pitää edistää, mutta minulle käsite avioliitto liittyy miehen ja naisen väliseen suhteeseen."

Miten Saara tunnekuohuissaan suvaitsee tämän? Ahdasmielistä ja sivistymätöntä?

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Tämä eräs kansanedustaja paljastaa argumentointinsa huteruuden yhdellä sanalla: "minulle". Kyseessä on siis hänen tunteensa, mielipiteensä, fiiliksensä. Tuommoisella asenteella on mahdotonta löytää ratkaisuja mihinkään.

Olli Nurmi

Olen vahvasti sitä mieltä, että mielipiteet pitäisi voida esittää niin kuin asiat oikeasti ovat. Jos ne homot nyt jonkun mielestä on niin ällöjä tai syntisiä tai mitä trendisanoja nyt käytetäänkään, niin se pitäisi sanoa ääneen. Eipähän tarvitsisi arpoa niin penteleesti, että ketä äänestää seuraavissa vaaleissa.

Joku tässä kirjoitti blogin siiä, miksi ko. lakimuutos on aiheuttanut kalibaliikkia ihan jo nousevan feminismin kanssa. Kun valkoista lihaasyövää keski-ikäistä heteromiestä ei enää hyysätä piloille niin paha mieli siitä tulee ja tekee ihan mieli uhriutua.

Kurjuus ei ole kilpailu, vaan subjektiivinen kokemus, joten toisen kurjuutta ei voi verrata toisen kurjuuteen. Onhan se vähän pinnallista valittaa avioliittolaista, kun afrikassa lapset kuolee nälkään ja aasiassa lapset tekee 14h töitä tehtaalla tai myy itseään ties minkälaisille ihmisille. Ei se silti tarkoita, ettei asioita voisi muuttaa. Käyttämällä argumenttia, että "Mutkun muualla on asiat kurjemmin" itseasassa tehdään se oletus, että ko. avioliittolaki on epäoikeudenmukainen ja syrjivä.

Kuten Saarakin tuossa mainitsi niin olkaa vaan rohkeasti sitä mieltä mitä olette, mutta älkää syyttäkö muita, jos tälle vuosituhannelle kuulumattomat näkemyksenne aiheuttavat inhoreaktioin muissa.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

Saara taisi juuri todistaa Jasin pointin.

Oletan, että Saara siis kannattaa myös lukumääräneutraalia yms. neutraaleja avioliittoja like a Otto Lehto vai onko "seksuaalivähemmistöille yhtäläiset oikeudet" -käsitteesi pelkkää rusinat pullasta- poimintaa?

Kummastuttaa suuresti tämä kivas puhe "ihmisoikeuksista" kun kerran mm. YK:n ihmisoikeusjulistus, EIT ja Suomen perustuslaki ovat sitä mieltä, että mikätahansa-neutraali avioliitto ei sitä ole.

http://saarahuttunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1808...

Sivistyksestä ja ahdasmielisyydestä puheenollen: Jos asiaa ei ole määäritelty ihmisoikeudeksi keskeisissä ihmisoikeussopimuksissa, miten joku voi olla ihmisoikeus"rikkoja"?

Lopuksi voi pohtia, mitä tämänlainen syyttely kertoo syyttäjän omasta ajatusmaailmasta ja argumenteista.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Älä tee oletuksia minusta.
Tämä laki läpipäästessään sallii eri sukupuolta olevien ja samaa sukupuolta olevien parien pääsyn avioliittoon, eli homot, heterot, biseksuaalit, panseksuaalit ja miksei aseksuaalitkin. Lukuneutraaliuden kannattaminen ei ole mikään oma seksuaalinen suuntautumisensa.

Enkä mä ymmärrä miksi tässä pitäisi linjata kantansa lukumääräneutraalia avioliittoa kohtaan kun siitä tässä aloitteessa ei ole kyse.

YK:n ihmisoikeusjulistuksessa sanotaan, että ihmisiä ei saa kohdella lain edessä eri tavalla sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen puolesta. Valtio kuitenkin asettaa samaa sukupuolta olevat parit eri asemaan kuin eri sukupuolta olevat.

En mä ole ketään syytellyt.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #105

"Tämä laki läpipäästessään sallii eri sukupuolta olevien ja samaa sukupuolta olevien parien pääsyn avioliittoon"

Avioliitto ei ole mikään sirkus tai aikuisten seksiklubi mihin päästään. Avioliitto on sopimus, joka solmitaan sopimusehtojen mukaisesti ja vahvistetaan lailliseksi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #122

Ja syyt miksi näin ei voida tehdä myös samaa sukupuolta oleville pareille? Koska ne on niin pellejä niin ne tekee avioliitosta sirkuksen? Niin pervoja että ne tekee avioliitosa seksiklubin? (Ilmeisesti heteroavioliittoon seksi ei kuulu?)

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen Vastaus kommenttiin #105

"En mä ole ketään syytellyt"

Ai jaa? Pari kommenttia aikaisemmin sanoit:

"Vähänkö kyrsii ihmiset jotka leikkii uhria, kun heitä pilkataan koska he eivät halua kaikille ihmisryhmille yhtäläisiä oikeuksia. Byyhyy."

Olen pettynyt: Filosofian opiskelijana sinun pitäisi vallan hyvin tietää, että on olemassa monia filosofisia näkemyksiä moraalista (ja siitä, onko se ylipäänsä vain sosiaalinen konstruktio) eikä yksimielisyyttä asiasta ole.

Miksi siis sorrut mustavalkoisuuteen ja vastustajiesi haukkumiseen: Väität vastustajiesi kantaa irrationaaliseksi ja lätkit pöytään ad hominem-kortteja.

"Haluatko muka olla se, jolle nauretaan vuosien päästä "hei ihan oikeesti nää tyypit vastusti homojen yhtäläisiä ihmisoikeuksia, voitteko uskoo!""

Sinun jos kenen pitäisi pystyä intellektuaaliselta taustaltasi ymmärtämään kolikon kummatkin puolet. Kiinnostaisi tietää, haukutko myös homoliittoja vastustavia _homoja_suvaitsemattomiksi tms. ihmishirviöiksi.

Tiedät myös yhtä hyvin kuin minä että YK:n ihmisoikeusjulistus puhuu nimenomaan miehen ja naisen välisestä avioliitosta ihmisoikeutena (juttu on kirjoitettu v. 1948) ja että perustuslaki sanoo, että ihmisiä ei saa asettaa eri asemaan _ilman hyväksyttävää syytä_. Kannattajat ja vastustajat tässä erottaa se, mitkä ovat ne "hyväksyttävät syyt". Asiaa on puitu jo oikeudessa (ml. EIT) ja kantasi hävisi, turha siis vedota "ihmisoikeuksien" rikkomiseen: Jos ihmisoikeustuomioistuin ei tuomitse asiasta, ei se määritelmällisesti voi olla ihmisoikeusloukkaus (ellet ota erillisvapautta määritellä "ihmisoikeudet" itse).

Lopuksi: Puhut omien sanojesi mukaan miten

"jokaisen tulee saavuttaa samat oikeudet lain edessä "
"...seksuaalivähemmistöt keillä ei ole yhtäläisiä oikeuksia. "
"... kaikilla olla yhtäläiset oikeudet mennä naimisiin..."
"Ei toisten seksielämän rajaaminen ole sinun tai kenenkään muunkaan tehtävä niin pitkää kun kyseessä on aikuiset, tietoiset ja halukkaat ihmiset jotka eivät toiminnallaan vahingoita ulkopuolisia. "

mutta kuitenkin väität, että kannanottojasi ei voi millään tavalla liittää muihin kuin homoliittohiin kuten lukumääräneutrailuuteen. Taas: Missä se filosofin koulutuksesi näkyy?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #132

Eipä sillä kannalla mitään rationaalisia pitäviä perustelujakaan ole. Ei intellektuaalisuus ole sitä, että pyritään ymmärtämään kaikki huonosti perustellut mielipiteet ja pidetään niitä yhtä suuressa arvossa kuin paremmin perusteltuja.

YK:n ihmisoikeusjulistus sanoo, että miehellä ja naisella on oikeus mennä naimisiin, ei että vain mies ja nainen voivat mennä keskenään naimisiin.
Ja hyväksyttävää syy laittaa samaa sukupuolta olevat parit eri asemaan on sitten se, että joku suuttuu, vai?

Mun kannanottoja tasa-arvoisen avioliittonlain puolesta on turha liitää lukumääräneutraaliin avioliittoon kun siitä en ole puhunut ja se ei ole tämän keskustelun aihe.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää

Loistava kirjoitus. Taustani kanssasi on hyvin samankaltainen. Myös kantani lakialoitteeseen on samoista syistä kielteinen. Kantani saattaa muuttua, kun homoparien adoptoimien lapsien elämästä saadaan enemmän kokemuksia ympäri maailmaa (jos ne siis ovat positiivisia). Otanta on vielä liian pieni ja usein hyvin puolueellisesti toteutettuja molemmin päin.

Lain puolustajien argumentit ovat täynnä nöyryyttämistä; te vanhoilliset, te homofoobigot, suvaitsemattomat, homojen vihaajat, vanhat tunkkaiset miehet, rasistit, äärioikeistolaiset, jne. Sitten on ollut esillä tämä ihmisoikeuskysymys. Missään ei ole oikeasti julistettu, että homoilla tulee olla oikeus avioliittoon ja adobtioon. Hyvät ihmiset ovat vain päättäneet, että näin on ja sitä on sitten jankutettu jonain faktana. Olemmeko me mukana jossain uudessa puhtaassaa vai valitsemmeko me vanhan tunkkaisen. Tällainen pakkosyöttäminen nostaa karvat pystyyn, varsinkin, kun sinut leimataan joksikin rasistiseksi homovihaajaksi, vain, koska sinulla on erimielipide.

Lain vastustajien puolelta on isoimmissa medioissa poimittu mukaan itseänikin kauhistuttavat raamattua heiluttelevia ja synnistä ja saatanasta puhuvia ahdasmielisiä ukkoja ja akkoja, joihin en pysty mitenkään samaistumaan. Ei demokratiassa pidä säätää yhtään lakia sen mukaan, miten jonkun uskonnon pyhän kirjan tulkitaan sanova.

Kiitos Jasi, että julkaisit kirjoituksesi. Tiedän että kaltaisiamme ovat suurin osa suomalaisista, jotkut puolesta toiset vastaan. Kuitenkin asiallisia ja toisia ihmisiä leimaamattomia. Tämä asia on lopulta taloustilanne huomioonottaen täysin merkityksetön. Kansanäänestys tästä pitäisi pitää (kuten muistakin riittävän kannatuksen saaneista kansalaisaloitteista. Olisi helppo järjestää eduskuntavaalien yhteydessä).

Matti Koskinen

Mainio kirjoitus Jasi!

"Mikäli ihminen ilmoittautuu lakiesityksen vastustajaksi, niin hänet leimataan välittömästi sivistymättömäksi, suvaitsemattomaksi ja ahdasmieliseksi."

Etenkin tuo kohta on niin totta. Juuri tuota ajoin takaa omassakin blogikirjoituksessa.

Oma kantani lakialoitteeseen on myönteinen, mutta tunnistan tuon ilmiön mistä kerroit. Siitä en pidä yhtään.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ei rehellisen mielipiteen esittämisessä ole hävettävää. Sen perusteella äänestäjä sinut arvioi.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Kyllä mielipiteesi suvaitaan sinulle..ei tee tiukkaa.Tosin,kun tää on kuitenkin enemmänkin mahdollisia äänestäjiä varten tehty julkilausuma,niin mietin äänestäisinkö vai en..en äänestäisi,tää on niin pliisua,eikä kyse ole mielipiteesi sisällösta,ei siis vakuuta,mutta tiedämmehän nyt mielipiteesi.

Ilkka Huotari

"Olen sitä mieltä, että jokaisen tulee saada samat oikeudet lain silmissä, mutta tämä voidaan saavuttaa kehittämällä rekisteröityä parisuhdetta. "

Näin juuri. Rekisteröity parisuhde poikkeaa avioliitosta kai muutamalla tavalla: samaa sukunimeä ei ole mahdollista ottaa, adoptio ei ole mahdollinen, lisäksi joissain virallisissa papereissa/työhaastatteluissa saatetaan tivata siviilisäätyä, ja saattaa tulla ilmi kummasta liitosta on kysymys.

Nuohan on korjattavissa. Ei ole kai mitään estettä miksei samaa sukunimeä voisi ottaa. Adoptio on kysymys erikseen, voidaan päättää sen puolesta tai sitten sitä vastaan. Siviilisäädyn kysyminen pitäisi tehdä "neutraaliksi".

Kun nuo on korjattu, onko joku vielä sitä mieltä, että homoilla ei ole samoja oikeuksia kuin muilla? Tähän saa vastata.

Oma mielipiteeni avioliiton suhteen perustuu avioliiton monituhatvuotiseen perinteeseen, jolloin asian muuttaminen vaatii paremmat perustelut kuin jos se keksittäisiin ja luotaisiin nyt meidän aikanamme.

Jonas Hellgren

"Siviilisäädyn kysyminen pitäisi tehdä "neutraaliksi"."

Tämä olisi asiallista, mutta jumalattoman työlästä. Tietenkin kaikki viranomaisten käyttämät kaavakkeet ja tiedostot saadaan muutettua, (3 miljardia, 17 vuotta, och samma på svenska), mutta millä estät yksityisiä työnantajia.
Ja jos toinen vastaa "avioliitossa", ja toinen "liitossa", se nostaa heti tulkintoja pintaan.

Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä oikeuksien kanssa.

Käyttäjän eskovirri kuva
Esko Virri

Kiitokset kun toit mielipiteesi esiin asiallisesti. Olen itsekin kaupunkilainen keskustalainen, korkeasti koulutettu (kunhan saan opinnot loppuun ainakin) ja eri mieltä eli kannatan tasa-arvoista avioliittolakia. Tosin olen myös yksinhuoltajaperheen vesa ja etenkin näissä keskusteluissa on usein vastustajien taholta loukkaavasti otettu esiin ettei kukaan muu kuin isän ja äidin perheessä kasvanut voisi kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi. Sinä et sitä tehnyt, vaan nostit asian esille että tämä on mielipide eikä ehdoton fakta / luonnonlaki tms.

Olen iloinen siitä että Keskustassa käydään tästä asiasta avointa keskustelua ja kunnioitetaan toisemme kantoja. Toivon kyllä että myös ne kansanedustajat jotka lakia itse kannattavat uskaltavat äänestää sen puolesta. Valitettavasti myös Keskustassa on tullut ylilyöntejä tämän asian suhteen molemmilta puolilta, mutta ilahduttavan vähän kun huomioidaan miten asia on ollut muissa puolueissa. Kyllä Keskustassa saa olla eri mieltä, toisin kuin Perussuomalaisissa (ja kyllä se varmasti olisi myös Vihreissä tämän(kin) asian suhteen vaikeaa).

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

En nyt oikein tiedä, miksi tuo mielipide olisi ongelma, etenkään jos on keskustan jäsen, koska puolueessa on omantunnonvapaus asian suhteen.

Perusteluihin olisi kaivannut hiukan syvyyttä, ja ajatuksista rekisteröidyn parisuhteen kehittämiseksi olisi kuullut mielellään enemmänkin. Nyt kirjoitus sisälsi enemmänkin vain tuota ennakoivaa huolestuneisuutta, jossa pelon aiheena oli vainon kohteeksi joutuminen oman näkemyksen takia.

Niko Sillanpää

Kirjoitus on otsikkoa lukuunottamatta varsin piristävä. On nimittäin turhaa lähteä tässä lähinnä retorisen tason kiistelyyn, onko käsiteltävä asia ihmisoikeus vai "ihmisoikeus".

Huomiosi, että oikeuksilla on hierarkia ja että jotkut oikeushyvät ovat suurempia kuin toiset, on sinänsä selviönäkin hyvä tuoda esille. Näin on nimittäin myös ihmisoikeuksien kohdalla: Jotkut oikeudet, kuten ruumiillinen koskemattomuus jne., ovat ensisijaisia, jotkut toissijaisia, jotkut tertiääriä.

Yleensä ottaen tämä kyseinen kansalaisaloite on aloitteen substanssia arvioiden merkitykseltään lähinnä yhdentekevä. Paitsi tietysti antifamilialisteille, joille kyseessä on uskontunnustukseen verrattavissa oleva asia. Kyse on pitkälti vain performanssista, joka tapahtuu homosuhteen rinnastamisessa heterosuhteeseen.

Henkilökohtaisesti minulle on kokolailla aivan sama, miten aloitteelle perjantaina käy. Itsestään selvää on, että "tasa-arvoinen avioliitto" tai "homoliitto", molemmat termit tarkoittavat samaa asiaa, on suvullisesti lisääntyvän lajin, kuten ihminen, ollessa kyseessä arvoltaan alempi; Arvoltaan eroavat eivät muutu arvoltaan yhtäläisiksi retorisen muovailun tuloksena. Ja tämä olisi syytä todeta myös eksplisiittisesti, ehkä sitten mielellään myös lainsäädännössä.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

"Itsestään selvää on, että "tasa-arvoinen avioliitto" tai "homoliitto", molemmat termit tarkoittavat samaa asiaa, on suvullisesti lisääntyvän lajin, kuten ihminen, ollessa kyseessä arvoltaan alempi."

Mikäli tämänlainen hierarkia olisi jostain syystä olennaista ja mittapuuksi otettaisiin pelkästään biologia ja ihmisen lisääntyminen, niin silloin aivan mikä tahansa lapseton avioliitto on arvoltaan alempi verrattuna vahvistamattomaan parisuhteeseen, jossa on lapsia.

... itse asiassa lisääntymistä silmällä pitäen se on arvoltaan alempi jopa siihen nähden, että hankkii lapsia irtosuhteissa, mutta tämän toteaminen kaiketikin on sitä "antifamilialismia".

Niko Sillanpää

Asetelma on jo lähtökohdiltaan eri, kun potentiaalia lisääntymiseen ei ole edes teoriassa olemassa. Hetoroliitossa perheen perustaminen on myös yhteiskunnan asettama oletusarvo.

Avioliitto on juridisestikin arvoltaan korkeampi kuin vahvistamaton parisuhde riippumatta siitä, meneekö tämä aloite laiksi asti vai ei. Ja näin pitääkin olla.

Uusiutuminen on minkä tahansa biologisen yhteisön perusintressi, ellei jopa presedenssiltään tärkein intressi. Sitä varten konstruoitu instituutio pitää itsestään selvästi olla erityissuojeluksessa. Ja on vain reilua, ettää tämä asia myös eksplikoidaan, mielellään lakina tai vastaavana normina.

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #43

Anteeksi nyt, mutta tunnen paljon homopareja, joilla löytyy ihan hedelmällisyyttä, eli potentiaalia lisääntyä. Samoin myös lesbopareja, joita en henkilökohtaisesti tunne, jotka ovat varmasti hedelmällisiä ja kantavat sisällään potentiaalia uudesta elämästä.

"Mutkun ne ei voi lisääntyä keskenään, pitää olla se mahdollinen potentiaali lisääntyä keskenään." Voisi tähän heittä seuraavaksi. Niinniin.
Tiedän myös heteropareja, joista toinen tai molemmat ovat hedelmättömiä, joten eivät kykene lisääntymään missään olosuhteissa, joten heiltä tämä potentiaali puuttuu kokonaan. Avioeropaperit vetämään vaikka väkisin vai miten se meni?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #46

Yleensä hedelmättömyys, joko absoluuttinen tai suhteellinen, selviää vasta, kun heterosuhteeseen ryhdytään. Lisäksi kyse on sairauden tilasta, ei fysiologisesta tilasta. Homosuhteen kautta lisääntymisen mahdottomuus on jo lähtökohtaisesti varmaa.

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #50

Ylipaino on myös fysiologinen este lisääntymiselle, vaikka kyseessä olisivat mies ja nainen.

Lisäksi täysin geneettisistä syistä johtuva lapsettomuus ei taida olla nykylääketieteen valossa sairaus. Korjatkaa jos olen tässä väärässä.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #50

Niko Sillanpää: Myös silloin, kun toinen osapuolista on käynyt sukupuolenkorjausleikkauksen, hän on lisääntymiskyvytön. Sterilisaation on voinut myös muista syistä tehdä. Pitäisikö heiltä viedä oikeus avioliittoon? Miksi muuten sukupuolensa korjaamalla saa oikeuden avioliittoon, jos suhde muuttuu virallisten sukupuolten mukaisesti homoliitosta heteroliitoksi? Tai jos heteroliitto muuttuu virallisten sukupuolten mukaan homoliitoksi, on suhde muutettava avioliitosta rekisteröidyksi parisuhteeksi?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #53

Joku sukupuolenvaihdosleikkaus on tämän asian kannalta kovin mielenkiinnoton marginaaliongelma, joka ei vaikuta mihinkään millään tavalla. Genetiikka ei muutu leikkaamalla, kyseinen henkilö on edelleen geneettisesti sukupuolensa edustaja.

Sterilisaatiosta säädetään erillisellä lailla.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #57

Silti steriloitu saa mennä naimisiin. Jos avioliitto on lastentekoa varten ja tämä on selvä fysiologinen este lasten saannille, niin miten heille voidaan antaa oikeus avioliittoon? Tai entä he, jotka menevät naimisiin, eivätkä lapsia halua? Avioliitto on kahden aikuisen ihmisen välinen sopimus. Lapset ovat avioliiton kannalta yhdentekeviä - Lapsia nimittäin syntyy paljon myös avioliiton ulkopuolella ja nainen saa hedelmöityshoitoja yksinkin. Pitäisikö hedelmöityshoidot kieltää sinkkunaisilta mielestäsi?

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #46

"Anteeksi nyt, mutta tunnen paljon homopareja, joilla löytyy ihan hedelmällisyyttä, eli potentiaalia lisääntyä."

Itsekin siihen jo viittasit, mutta yhdelläkään homoPARIlla ei ole potentiaalia lisääntymiseen. Pareistahan tässä puhutaan, kuten esimrkiksi adoptio-oikeudesta tai avioliitto-oikeudesta. Yksilöinä kaikilla terveillä ihmisillä on samanlainen lisääntymispotentiaal, oikeus adoptioon, sekä oikeus avioliittoon.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #43

Sillanpää kirjoitti: "Asetelma on jo lähtökohdiltaan eri, kun potentiaalia lisääntymiseen ei ole edes teoriassa olemassa...

...Uusiutuminen on minkä tahansa biologisen yhteisön perusintressi, ellei jopa presedenssiltään tärkein intressi. Sitä varten konstruoitu instituutio pitää itsestään selvästi olla erityissuojeluksessa."

Lääkärinä tiedät, ettei sperman tai munasolujen toimivuus ole henkilön suuntautumisesta kiinni. Unohdat tärkeän seikan: kuka tahansa voi hedelmöittää tai hedelmöittyä, homoparit eivät keskenään mutta kolmannen osapuolen avulla. Pelkästään syntynyt lapsi ei takaa yhteisön uusiutumista. Lasta pitää myös HOITAA ja KASVATTAA. Tässä hoitamisessa homopari osallistuu yhteisön uusiutumiseen. Näin ollen sinun logiikkasi mukaisesti, myös homoparien avioliittoa tulee varjella.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #59

Hyvä pointti, Nyquist. Avioliiton voisi tosiaan sallia tunnustuksena kyseisille homopareille, jotka ovat hankkineet lapsen kuvaamallasi tavalla.

Purojärvi, aikuiset ihmiset voivat tehdä keskinäisiä sopimuksia ilman, että kyseistä sopimusta kutsutaan avioliitoksi. Sterilisaatio ei ole fysiologinen tila, vaan kirurginen interventio, joka voidaan suorittaa tietyillä, tarkasti laissa määritellyillä ehdoilla, esim. lapsiluvun tai iän perusteella. Lapsettomilla, sinänsä lisääntymisterveydeltään normaaleilla pareilla on edelleen potentiaali saada lapsia.

Muilta osin, yllä on keskusteltu väestön uudistumisen merkityksestä avioliitolle, eikä avioliitosta ehtona väestön uudistumiselle, eli ystävällisesti huomioi implikaation suunta.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #67

"Uusiutuminen on minkä tahansa biologisen yhteisön perusintressi, ellei jopa presedenssiltään tärkein intressi. Sitä varten konstruoitu instituutio pitää itsestään selvästi olla erityissuojeluksessa. Ja on vain reilua, ettää tämä asia myös eksplikoidaan, mielellään lakina tai vastaavana normina."

Meillä ihmisillä ei ole mitään ongelmaa uusiutua. Päinvastoin, me lisäännymme - Meitä tulee jatkuvasti enemmän. Emme vain ylläpidä ja uusi populaatiotamme, vaan lisäämme sitä. Tämä tahti on maailmanlaajuisesti sietämätön.

Lapsille, joita tähän maailmaan on saatettu, tottakai halutaan ne parhaat mahdolliset lähtökohdat. Koska on parempi olla mieluummin kaksi vanhempaa kuin nolla, homoseksuaalien avioliitot auttaisivat jopa paikkaamaan sitä adoptiotarvetta, joka on. Kaikesta huolimattahan kaikki parit tutkitaan tarkoin, ovatko kelvollisia siihen. Jotta näille lapsille, ja jo nykyisille homoseksuaaliparien lapsille, saataisiin turva, on lasten yhdenvertaisten lähtökohtien tähden myös homoseksuaalipareille taattava tämä sama laillinen status, joka heteroseksuaalipareilla jo on.

Jos siis lapset välttämättä halutaan ottaa asiaan mukaan, se puoltaa avioliittolain uudistamista, eikä suinkaan ole sitä vastaan.

Jaakko Häkkinen

Vaikken itse asiasta olekaan samaa mieltä, niin allekirjoitan täysin toiveesi ilmaisunvapaudesta. Suomessa on syntynyt hyväksyttyjen näkemysten kaanon, josta eri mieltä olevien kanssa ei leikitä - tosin niin hiekkalaatikkotasolla ei sentään vielä olla kuin Ruotsissa.

Kielivapauttajana olen törmännyt samaan asenteeseen: jostain syystä valtiomme Ylimmät ovat päättäneet, että pakkoruotsin vastustaminen on paha asia ja sen perusteella ihmisen saa leimata alempiarvoiseksi.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Muutama vuosi sitten olisin todennut samoin. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Piste. Olen kuitenkin muuttanut kantaani, koska en näe mitään perusteltua syytä, miksi yhteiskunta ei voisi asettaa kaikkia täysivaltaisten ihmisten parisuhteita täysin samanarvoisiksi.

Minulle avioliitto on tietynlainen sitoutumisen osoitus. En silti kiellä avioerokaan, koska mikäli suhde ei toimi, parempi on silloin lähteä kumpikin omille teilleen. Ja uskon, että ihan yhtä hyvin voi sitoutua menemättä avioliittoon. Eikä sitoutuminenkaan ole mikään itsetarkoitus. Yhteiskunnan kannalta lain tehtävä on vain toteuttaa sitoutumisen sopimuspuoli.

Tuskin siis teet poliittista itsemurhaa. Keskusta ja Kokoomus näyttävät tässä asiassa olevan suvaitsevimmat ja sivistyneimmät. Ehkä se on vain välttämättömyydestä hyve, koska kummassakin on huomattava määrä molempien näkökantojen kannattajia. Silloin on helpompi hyväksyä tosiasia, että kaikesta ei vain voi ja tarvitse olla samaa mieltä. Se on silloin myös näiden puolueiden voimavara muutenkin. Jos yhdessä asiassa voi hyväksyä eri mieltä olevat, sen voi tehdä toisessakin.

Parempi olla rehellinen. Sitä voivat kunnioittaa jopa eri mieltä olevatkin.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi

1) Miksi avioliittoja, joissa ei ole lapsia, ei mitätöidä?

Jos avioliitto on siksi vain heteroille, jotta lapsella on isä ja äiti, eihän silloin pitäisi voida hyväksyä lapsettomia avioliittoja.

2) Miksi parit, joilla on lapsia, ei pakkonaiteta?

Jos avioliitto suojelee lapsia, olisihan silloin lapsia hankkineet avoparit tai vaikka vain yhdenillantapaukset pakkonaittaa, jotta lapsia suojeltaisiin.

3) Miksi avioliitto muuttuu rekisteröidyksi parisuhteeksi, jos toinen osapuoli korjaa sukupuolensa?

Jos on voinut mennä avioon, eihän sitä oikeutta pitäisi viedä pois.

4) Miksi rekisteriöity parisuhde voidaan muuttaa avioliitoksi, jos toinen osapuoli korjaa sukupuolensa?

Jos ei ole saanut alunperin mennä avioon, eihän sellaista oikeutta pitäisi antaa. Kaikenlisäksi sukupuolta korjatessa viedään mahdollisuus lisääntyä (sterilisaatio), joten tällöin avioliitto ei voi tuottaa lapsia (jonka tähden sitä puolustat).

5) Miksi ennen avioliittoon pyrkiviltä ei tehdä perinpohjaista selvitystä sukupuoli-identiteetistä?

Nythän on niin, että maassamme on tuntematon määrä itsensä vastakkaiseen sukupuoleen identifioivia (virallisesti syntynyt naiseksi, mutta kokeekin olevansa mies tai toisinpäin), eli todellisuudessa meillä on jo tuntematon määrä homoavioliittoja, jotka vain paperilla näyttävät heteroavioliitolta. Sama toisinpäin: Suomessa on rekisteröityjä parisuhteita, jotka identiteettinsä perusteella olisivatkin heteroliittoja.

6) Eikö avioerot tulisi kieltää, jotta lapsella olisi sekä isä että äiti?

Nythän on niin, että meillä on paljon yksinhuoltajia, jotka ovat jättäneet avioliitossa ottamansa puolison.

7) Eikö leskeksi jääneet tulisi pikimiten naittaa uudelleen, jotta he täyttäisivät lapselle avioliiton tuoman turvan?

Raamatussa on neuvoja ainakin naisen naittamiselle. Miehille voidaan keksiä yhdessä uudet ohjeet.

..

Nämäkin antamani kysymykset lie tuhanteen kertaan kuultuja. Niin on tuo argumentti lapsen oikeudesta isään ja äitiin. "Perinteinen", noin parin sadan vuoden ikäinen sopimus Suomessa on yhtäkkiä ihan kauhean tärkeä asia niin monille.

Hienoa, että uskallat kertoa mielipiteesi, en minä sillä. Surullista minusta vain on se, jos koet, että sinun fiiliksesi jollain tapaa on arvokas argumentti, kun puhutaan ihmisten oikeudesta tulla kohdelluksi lain silmissä yhdenvertaisesti. Törkeää kirjoituksessasi onkin sitten se, että koska maailmassa poljetaan ihmisoikeuksia niin rankasti, niin ei tule valittaa, jos täällä Suomessakin vähän tönitään. On kuin sanoisi, että eihän se koulukiusaaminen ole paha, vaikka turpiin tulee, sillä eihän sentään tullut kuulaa kalloon.

Koita edes harjoitella päteviä argumentteja. Jos niitä ei löydy (mielenterveytesi vuoksi jopa toivon, että niitä löytyy), kannattaa tarkistaa, onko mielipiteesi niin huteralle pohjalle rakennettu, että sitä kannattaisi ehkä päivittää. Koska mielipiteen muuttaminen ihmiselle on äärimmäisen rankkaa ja raskasta, toivon todella sinun löytävän vahvempia argumentteja kuin "musta tuntuu" tai "älä valita, koska X on pahempi".

Onnea ja menestystä vaaleihin. Argumenttiesi taso on ainakin huippupoliitikon luokkaa, joten etköhän sinä siellä pärjää.

Petteri Hongisto

Jonna Purovirta toi muutaman asian esille, joka mielestäni on aika relevantteja.

"2) Miksi parit, joilla on lapsia, ei pakkonaiteta?"

Suomessa on hetero lapsiperheitä 19% jotka elävät avoliitossa.
Tekeekö tämä heidät jotenkin hyljeksityiksi sen vuoksi että asuvat avoliitossa?

Homoavioliittojen puolustajat vetoavat mm. lapsen oikeuksiin.

Osaisiko joku kertoa mitä etua on lapselle siitä, että perheen vanhemmat ovat avioliitossa (on ne sitten heteroita tai homoja).
Poikkeaako se merkittävästi esimerkiksi avoliitosta?

Jos tälle ei löydy järkiperustetta, niin argumenttina "lapsen etu" menettää merkityksensä homo avioliittojen puolustajilta.

Jos sille löytyy järkiperuste, niin tällöin lapsen edun nimissä pitäisi heteroavoparienkin "pakkonaittaa" tai jos ei pakkonaittaa, niin ainakin edesauttaa lapsen edun nimissä avioitumaan.

"6) Eikö avioerot tulisi kieltää, jotta lapsella olisi sekä isä että äiti?
Nythän on niin, että meillä on paljon yksinhuoltajia, jotka ovat jättäneet avioliitossa ottamansa puolison."

Vielä enemmän on niitä "eronneita" yksinhuoltajia jotka ei ole edes olleet avioliitossa. (katso alla)

Yksinhuoltajuus (Yksinhuoltajaperheitä suomessa 20,5% kaikista lapsiperheistä) ei kuitenkaan ole lähtökohta eikä se edes kerro sitä, onko lapsi koskaan edes syntynyt tai elänyt vanhempiensa avioliitossa. Yksinhuoltajuus ei myöskään ole välttämättä pysyvä olomuoto. (Uusioperheiden määrä lapsiperheistä 9,2% vuonna 2012 (lähde: Väestöliitto)) Uusioperheistäkin osa elää vain avoliitossa.

Eroja lapsiperheissä tapahtuu vuosittain n. 17 000, joista suurin osa (yli 11 000) on asunut vain avoliitossa. Ei siis Avioliitossa.
(Lähde: Yhden vanhemman perheiden liitto)

Summarum...
Jos avioliitosta puhutaan lasten edusta, niin tällöin tulisi mitä pikimmiten puuttua myös heteroperheiden avioliittoihin lasten etujen nimissä.

Ilkka Huotari

On hienoa kun joku kyselee jotain, siksipä vastaan jotain.

Ainakin muutamaan näistä kysymyksistä voisi vastata "onhan adoptiomahdollisuus". Esim. kysymykseen 1.

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Ei pidä pelätä ihmisten mielipiteitä, vaikka suuri enemmistö menisi laveaa tietä.

Jyrki Ristinen

Suhteellisen tylsä keskustelun aihe koko tasa-arvoinen avioliittolaki.

Miksi yhteiskunta tuhlaa hemmetin paljon rahaa ja aikaa tämän läpikäymiseen eduskunnassa, kun tärkeämpiäkin asioita olisi ratkaistavana?

Miten se on keneltäkään pois, jos homoille ja lesboille annetaan yhtäläiset oikeudet avioliiton tuomiin oikeuksiin? Miksi tämä on edes asia mistä Eduskunnan pitää päättää. Mitä hittoa se niille kuuluu?

Ja perustelu lapsen oikeuksilla on ihan sooppaa tai sitten pitää aloittaa keskustelu/tehdä päätös, myös ylipäänsä oikeudesta tulla vanhemmaksi kenenkään osalta. Kaikille vaan psykologiset testit ja lupa sen jälkeen viranomaiselta, että saa hankkia lapsia. Vältyttäisiin lapsimurhilta ja muilta lapsen oikeuksia (ihmisoikeuksia) polkevalta toiminnalta, jota saadaan kenenkään siihen puuttumatta perheissä harjoittaa, kun epäkelvot yksilöt eivät saisi lupaa hankkia lapsia. Tai jos ei ole taloudellista edellytystä huolehtia lapsista. Tällä enemmänkin parannettaisiin lapsen asemaa yhteiskunnassa.

Se, että onko perheessä kaksi äitiä tai isää tai isä ja äiti ei vaikuta siihen miten huonosti joissakin perheissä lapset voi.

Petteri Hongisto

"Miten se on keneltäkään pois, jos homoille ja lesboille annetaan yhtäläiset oikeudet avioliiton tuomiin oikeuksiin? Miksi tämä on edes asia mistä Eduskunnan pitää päättää. Mitä hittoa se niille kuuluu?"

Oikeudet perustuu lakiin ja lakien säätäminen kuuluu eduskunnalle.

Vuonna 2009 hyväksyttiin adoptio-oikeus samaa sukupuolta oleville perheen sisäisenä adoptiona.

Kynnyskysymys koko avioliittolaissa lienee adoptio-oikeus (perheen ulkopuolisena). Jos tämä jätettäisiin lakiehdotuksesta pois, niin veikkaisin lakialoitteen hyvinkin helppoon läpimenemiseen.

Jyrki Ristinen

Edelleen miksi Adoptio-oikeutta ei saisi olla ns. perheen ulkopuolisena? Miten perheen sisäinen adoptio on lapsen oikeudelle tai hyvinvoinnille parempi kuin ulkopuolinen? Voisin veikata, että yhtä paljon on ns. hyviä susi-pari vanhempia kuin oikeita avioliitossa olevia vanhempia. Ja toki vastaavasti huonoja vanhempia.

Eiköhän Adoptio ole se pienin murhe kuitenkin tässä hommassa lapsen hyvinvoinnin kannalta, koska siinä tulevien vanhempien edelletykset olla vanhempia tutkitaan todella tarkkaan ennen adoptio lupaa (mm. taloudelliset edellytykset ja yleinen täyspäisyys).

Petteri Hongisto Vastaus kommenttiin #74

"Edelleen miksi Adoptio-oikeutta ei saisi olla ns. perheen ulkopuolisena? Miten perheen sisäinen adoptio on lapsen oikeudelle tai hyvinvoinnille parempi kuin ulkopuolinen?"

Sisäisen ja ulkopuolisen adoption suurin ero on lapsen oikeus biologisiin vanhempiinsa.

Sisäisessä adoptiossa lapsen oikeus biologiseen vanhempaan ei katkea, mutta ulkoisessa se katkaistaan joka ei ole lapsen etu kuin hyvin harvoissa tilanteissa.

Ulkoinen adoptio on viimeinen keino lapsen oikeuksien kannalta ja siksi sitä oikeutta ei ole annettu esimerkiksi homopareille suomessa, koska homoparien ulkoisena adoptio-oikeutena ei ole välttämättä ensisijaisesti lapsen etu vaan homoparin "oikeus" saada lapsi.

Koska sisäisessä adoptiossa on turvattu lapsen oikeus biologiseen vanhempaan on se sallittu myös homopareille.

Kyse on siis lapsen oikeuden turvaamisesta eikä homojen oikeuksista.
Tässä mielestäni on selkeä vastakkainasettelu jossa lapsen etu biologiseen vanhempaan on ensisijaisempi.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Hyvä kirjoitus, joskin tästä asiasta on kirjoitettu jo vähän liikaakin siihen nähden, miten verraten vähämerkityksinen se on (esim. Hesarin mielipidesivut pullollaan päivästä päivään).

Jos jollain sanalla on ollut satoja tai tuhansia vuosia tietty merkitys, ei todellakaan kuulu homojen ihmisoikeuksiin muuttaa tuota merkitystä. Jos jokin panee vastaan muutoksessa, se on lähinnä kielellinen konservatiivisuus. Sanojen merkitystä ei kannattaisi muuttaa, ellei siihen ole todella hyviä syitä.

Toisaalta mikään ei estä tekemästä tätä muutosta lainsäädännöllisesti, jos enemmistö katsoo, että siihen on hyvät syyt.

Biologiselta kannalta hetero- ja homopareilla on tietysti mitä olennaisin ero. Halutaanko tämä ero häivyttää lainsäädännössä ja kielenkäytössä, on asia, josta voi olla monta mieltä.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi

Kun minä olin nuori, hiiri oli vaan pieni jyrsijä. Nyt se on joku muovilaatikko, joka ohjaa kursoria.

Sanojen merkitykset muuttuu.

Jonas Hellgren

Hiiri oli myös luokan hiljainen harmaa tyttö. Hiiri oli myös futisjoukkueen vasen laita. Hiiri on edelleenkin pieni jyrsijä.

"Avioliitto" oli myös tapahtuma avioliittokeinussa Fordin tehtailla, jossa erikseen tehdyt kori ja runko naitettiin kokonaiseksi T-Fordiksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AssemblyLine.jpg

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi

Ja ihan vain muistuttaakseeni jostain, jonka jo tiedätkin: Avioliitto alunperin tarkoitti sellaista kahden vastakkaisen sukupuolen välistä liittoa, josta vain kuolema erotti. Avioliitto on käsitteenä jo muuttunut. Ja jos vielä rautalankaa otetaan lisää mukaan, avioliitto tarkoitti alunperin vain jumalan siunaamaa liittoa. Sekin on muuttunut, siitä on tullut yhteiskunnan tarjoama sopimus kahden eri sukupuolta olevan ihmisen välille. Mitään olennaista ei nykytilasta muutu, mikäli sopimus muutetaan ihmisten väliseksi lailliseksi sopimukseksi, sukupuolesta ja lukumäärästä riippumatta. Sopimuksesta tulisi ei enempää, eikä vähempää, kuin yhdenvertainen kaikille oikeusvelvollisille osapuolille (joka siis tarkoittaa sitä, että se edelleen evätään ilman erityislupaa alaikäisiltä eikä se tule koskaan koskettamaan eläintä, joka ei voi olla oikeusvelvollinen osapuoli).

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Avioliitto alunperin tarkoitti sellaista kahden vastakkaisen sukupuolen välistä liittoa, josta vain kuolema erotti. Avioliitto on käsitteenä jo muuttunut. Ja jos vielä rautalankaa otetaan lisää mukaan, avioliitto tarkoitti alunperin vain jumalan siunaamaa liittoa".

Nuo väitteet eivät pidä alkuunkaan paikkaansa. Avioliitto on eri muodoissaan ollut olemassa koko tunnetun historiallisen ajan. Eri uskonnot ovat suhtautuneet siihen eri tavoin. Monissa kulttuureissa se on ollut puhtaasti maallisen oikeuden säätelemä instituutio. Edvard Westermarckin mukaan avioliittoinstituutio on todennäköisesti ikivanhan tavan jatke. Tässä yhteydessä kannattaa tietysti mainita alan klassikko, Westermarckin avioliiton historiaa käsittelevä väitöskirja "Det menskliga äktenskapets historia", käännetty englanniksi nimellä "The History of Human Marriage".

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #64

Olin ehkä väärässä sen suhteen, miten avioliitto on muuttunut, mutta en väärässä sen suhteen, että se on muuttunut. Lähinnä se, kuinka nykyistä avioliittolakia puolustetaan suhteellisen uskonnollisin lähtökohdin, siksi nostin nuo uskonnollisesta perinteestä poikenneet muutokset esiin.

Ennemminhän on, ja pitäisikin olla niin, että lait kuvastavat yhteiskunnan käsitystä oikeasta ja väärästä. Sikäli kun parisuhteet asetetaan eriarvoiseen asemaan, lähettää se myös sitä viestiä, että toinen on vähintäänkin oikeampi suhde, kuin toinen. "Rekisteröity parisuhde" antoi edes jonkinmoisen oikeuden myös homoseksuaalien suhteille, mutta ei edelleenkään päästänyt sitä yhdenvertaiseen asemaan heteroseksuaalien suhteisiin verrattuna. Jos tämä on yhteiskunnan viesti, niin onhan tämä aika surullista touhua.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #66

Ilman muuta avioliitto on muuttunut ja muuttuu jatkuvasti. Esimerkkinä vaikkapa nykyinen käytäntö, jossa avoliitto on monissa viranomaisyhteyksissä tullut avioliiton rinnalle. (Muistuttaa muuten muinaisen Rooman käytäntöä, jossa oli kaksi avioliittomuotoa, Cum Manu ja Sine Manu). Kaikille historiallisesti tunnetuille avioliittomuodoille on kuitenkin yksi yhteinen piirre, ne ovat miehen ja naisen (tai useamman naisen) välisiä liittoja. Samaa sukupuolta olevien ihmisten avioliitto on tämän vuosituhannen keksintö. Tässä mielessä niiden ihmisten näkemys, jotka haluavat säilyttää avioliiton historialloisessa merkityksessään eri sukupuolta olevien välisenä liittona, on hyvin ymmärrettävä. Se, että erilaisille parisuhteille olisi erilaiset nimitykset ei tarkoita eriarvoisuutta, jos molemmissa tapauksissa annetaan (kuten tulisi ollakin) yhtäläiset oikeudet.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #72

Mitään mieltä ei ole tehdä eri nimellä kulkevaa liittoa, mikäli se on käytännössä ihan sama. Eihän erikseen tehdä lakeja tummaihoisille ja vaaleaihoisillekaan. Miksi nyt sitten eri niminen laki ja liitto pitäisi olla sen perusteella, onko homoseksuaali vai heteroseksuaali? Ei sille mielestäni ole riittäviä perusteita, kun kyseessä on vain jonkin kansanosan peppukipeys (huvittavaa sinänsä, kummalla kansanosalla tätä vaivaa tapaa).

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #73

Miksi pitää olla kaksi erinimistä liittoa, jos oikeudet ovat samat. Tämä on aivan relevantti kysymys. Nähdäkseni perusteluna on lähinnä se, että näin vältytään loukkaamasta niiden arvoja, jotka haluavat säilyttää avioliitto-käsitteen historiallisessa merkityksessään. Kysymys on siis siitä, halutaanko heidän näkemyksilleen antaa mitään arvoa.

Rinnaststa tumma- ja vaaleaihoisten liittoihin en pidä mitenkään relevanttina ja kommentti peppukipeydestä vaikuttaa lähinnä asiattomalta.

Loppujen lopuksi, jos asiasta kuoritaan pois tunnekuohu, tässä ei tuntuisi olevan kysymys mistään suuresta asiasta joka vaikuttaisi suuresti monien ihmisten elämään. Päätettinpä niin tai näin, minun yöuniini se ei vaikuta. Keskustelupalstoilla tämä on tietysti noussut elämää suuremmaksi asiaksi.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #83

Myönnän asiattomuuteni, vaan turhauttavaa tämä välillä on ja jotenkin tuntuu aivan ihmeelliseltä väännöltä. Kyllä, olen pyrkinyt ymmärtämään avioliitto-termistä (ja sen sisällöstä) kiinnipitävien mielipidettä. Tuntuu vain oudolta, mikäli yhteiskuntamme haluaa suojella jotakin ihmisryhmää mielensäpahoittamiselta. Yhteiskunta ei yksinkertaisesti kestä sellaista lainsäädäntöä, joka hiotaan sellaiseksi, että se ottaa huomioon ihmisten tunnepohjaiset ajatukset. Lisäksi mikäli terminologia halutaan pitää erillisenä, on ihmisen seksuaalinen suuntautuminen mahdollista saada virallisena tietona, mikäli on halunnut sille yhteiskunnan luoman lailisen statuksen. Tällöin yhdenvertaisuus ei edelleenkään toteudu - Vain, koska joillekin tulee paha mieli. Kyllä ihmisten kohtelu yhdenvertaisena lain edessä on arvokkaampi asia kuin yhden kansanosan tunteiden suojelu.

Toisaalta avioliitto-käsite voidaan myös poistaa kokonaan ja muuttaa kaikki rekisteröidyksi parisuhteiksi. Sama se minulle, kunhan käsite on sama. Ilman sitä ei ole kyse todella yhdenvertaisesta laista seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

Itsekään en tällaisen tähden yöuniani menetä (enhän esimerkiksi ole tilanteessa, jossa minun oikeuksiani tallottaisiin), mutta politiisen keskustelun siirtyminen näistä asioista eteenpäin laajamittaisempiin asioihin olisi suotavaa. Tämä asia tulee olemaan tapetilla tasan niin kauan, kunnes sukupuolineutraali avioliitto on laissa.

Mielestäni on hieman eriskummallista, että juuri vastustavien mielipiteiden julkituominen on monille niin äärettömän tärkeää. Pohdin useita kertoja näitä keskusteluita huomatessani, kannattaako koko touhuun hukata aikaa. Useimmiten jätän koko jutut lukematta (usein eivät tuo mitään uutta sisältöä), vaan tällä kertaa otsikko oli sen verran sopivan provosoiva ja suorastaan halventava, että tulipa heitettyä oma osuutensa tähän keskusteluun. Turhaahan se useimmiten on, kun mielipiteet ovat usein hämmästyttävän järkähtämättömiä. Aktiviinen kuitenkin olen sen suhteen, että ymmärtäisin avioliittolain uudistamisen vastustajia, mutta niin pitkään, kun ajatusta ohjaa enemmän tunne kuin järki, on täysin mahdotonta hyväksyä politiikkaa tehtävän siltä pohjalta. Uskontokaan ei sekulaarissa yhteiskunnassa perusteeksi kelpaa.

Vieläkin odotan sitä yhtä faktapohjaista ja järkeen perustuvaa syytä vastustaa ihmisoikeuksien toteuttamisesta lain edessä yhdenvertaisesti.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #86

Odottaa voi vaikka sillä perusteella, ettei nykytilanne ole vastoin yhdenvertaisuutta eikä ihmisoikeuksia.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #88

Nykytilanne on vastoin yhdenvertaisuutta ja ihmisoikeuksia. Virallistetuista parisuhteista heteroseksuaaliparia ja homoseksuaaliparia kohdellaan lain edessä eri tavoin. Kahta täysivaltaista ihmistä kielletään tekemästä laillista sopimusta keskenään sukupuolen perusteella.

Jos perustelusi on tuhanteen kertaan kuultu vitsi "voihan homomieskin mennä naisen kanssa naimisiin", niin voit jättää sen kertomatta. Se ei enää jaksa naurattaa. Kyseessä on ihmisen oikeus virallistaa parisuhteensa ja saada sille samanlainen yhteiskunnallinen suoja, kuin suhteille on yhteiskuntamme historiassa saatu. Jos tämä suoja annetaan vain, mikäli viralliset sukupuolet ovat vastakkaiset, on se ihmisoikeuksien rikkomista. Räikeimmin se on tullut esiin, kun avioliittoon astuneet pakotetaan eroamaan, jos toinen puolisoista korjaa sukupuolensa vastaamaan identiteettiään, jolloin parista tuleekin homoseksuaalipari. Avioliitto täytyykin muuttaa rekisteröidyksi parisuhteeksi. Pätee muuten myös toisinpäin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #95

Perusteluni ei ole tuhanteen kertaan kuultu vitsi. Purojärvelle suosittelen tutkimista ennen hutkimista.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip?${APPL}=utpvm&${BASE}=utpvm&${THWIDS}=0.13/1417014793_206424&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
http://www1.umn.edu/humanrts/undocs/902-1999.html
http://www.menschenrechte.ac.at/uploads/media/Scha...

Jos Eduskunnan linkki taas jättää toimimatta kuten usein käy, kyseessä on perustuslakivaliokunnan lausunto 15 / 2011 vp.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #99

"Amnestyn raportin mukaan Suomen translaki asettaa sukupuolen juridiselle vahvistamiselle ihmisoikeuksia loukkaavia ehtoja. Juridista sukupuoltaan vahvistavan henkilön on oltava lisääntymiskyvytön, esitettävä lääketieteellinen selvitys siitä että hän kuuluu ”vastakkaiseen sukupuoleen” ja elää tämän mukaisessa sukupuoliroolissa, oltava täysi-ikäinen ja suostuttava avioliiton muuttamiseen rekisteröidyksi parisuhteeksi tai toisinpäin."

https://www.amnesty.fi/tyomme/teemat/itsemaaraamis...

Avioliiton muuttaminen rekisteröidyksi parisuhteeksi tai toisinpäin transsukupuolisten kohdalla on mainittu yhtenä ihmisoikeuksien loukkaamisen muotona Amnestyssa. Tämä on mahdollista vain ja ainoastaan siksi, että saman sukupuolen omaavien henkilöiden parisuhdetta ei voida tässä maassa kutsua avioliitoksi. Olisipa edes yksi ihmisoikeusloukkaus vähemmän. EIT tosin on asiasta (osittain) eri mieltä.

http://maailma.net/artikkelit/kansainvaliset_jarje...

""Tällä epäreilulla linjauksella Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hyväksyy Suomen alistavat lait, jotka vaikuttavat transsukupuolisiin ja vahvistavat haitallisia sukupuolistereotypioita", sanoo Amnesty Euroopan ja Keski-Aasian ohjelman varajohtaja Jezerca Tigani.

Kolme EIT:n tuomaria jätti päätöksestä eriävän mielipiteen. Lisäksi yksi enemmistön kannan mukaan äänestäneistä kyseenalaisti osan tuomion perusteista."

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #128

Kuten siteerauksistasi ilmenee, osittain kysymyksessä on eri asia ja osittain oikeustila, joka ei loukkaa ihmisoikeuksia kuten olen aiemmin todennut.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #138

Sikäli kun transsukupuolinen ihminen ei automaattisesti käy (ei välttämättä haluakaan) läpi prosessia muuttaa virallista sukupuoltaan, tarkoittaa se sitä, että tälläkin hetkellä maastamme voi varsin hyvinkin löytyä aviossa olevia pareja, jotka olisivat todellisuudessa homoseksuaalipareja ja heillä olisi oikeus vain rekisteröityyn parisuhteeseen. Eikö avioliittokelpoisuuteen pitäisi sitten lisätä tutkimuksia ja testejä siitä, että todella kyseessä on sekä virallisesti että identiteetiltään eri sukupuolen omaavat osapuolet? Kyseessä on loppuviimein hyvinkin sama asia edelleen: Kenelle avioliitto kuuluu. Olemme varsin lukkiutuneita viralliseen sukupuoleen. Miksi ihmeessä? Jos kuitenkin homoparista voi tulla heteropari virallista sukupuolta vaihtamalla, niin eikö tämä ole aivan täysin höpöä vääntää aiheesta? Syntymässä määritellyllä sukupuolella kun ei siis ole merkitystä - Vain virallisella, paperiin merkityllä, on.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #157

Missään maailman valtiossa (ainakaan länsimaissa) ei vanhemmuudellekaan liene asetettu erityisiä edellytyksiä, joten sukupuolen ”ajokortti” tuntuu kyllä vieläkin vieraammalta teoretisoinnilta. Syntymässä määritelty sukupuolikin pysyy selkeällä valtaosalla maailman väestöstä samana kuolemaan asti.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #158

Unohdinkin, että ihmisarvo kuuluu vain valtaosalle ihmisiä, mutta ei kaikille.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #165

Tuo on oma "unohduksesi".

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #166

Jos vanhemmuuteen ei ole asetettu erityisiä edellytyksiä, miksi homoseksuaalivanhemmille ei voida antaa yhtäläisiä juridisia oikeuksia?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #168

Vanhemmuuden on nähdäkseni katsottu tulleen luonnostaan miehen ja naisen välisestä suhteesta eikä homoseksuaalisten vanhempien nykykohtelu ole meillä loukannut yhdenvertaisuutta eikä ihmisoikeuksia. Mutta nythän ne oikeudet sitten myönnettiin.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Martti Pitkänen

En tunne kavereitasi, jotka pelottelivat poliittisella itsemurhalla. Meitä toisinajattelijoitakin, joilla ala- ja yläpää eivät ole menneet sekaisin, sentään on.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että kyse on ehdottomasti ihmisoikeudesta. Nimittäin siitä, joka tietoisesti tungetaan taka-alalle, jotteivat äänestäjät älyäisi, vaan se saataisin ujutetuksi vaivihkaa mukaan.
Nimittäin adopto-oikeus!
On kyse LAPSEN OIKEUDESTA VANHEMPIIN,JOTKA OVAT ERI SUKUPUOLTA.
Heidän oikeudestaan, jotka eivät voi ja kykene puolustamaan itseään. Heidän oikeutensa tallotaan maan rakoon, jotta voitaisiin miellyttää jotain epänormaalia ihmisryhmää.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi

Miksi sitten naisella on oikeus hedelmöityshoitoihin yksin? Vaikka siis jo alusta asti on tiedossa, että hän tulee yksinhuoltajaksi? Mikset huuda tästä asiasta, tallotaanhan silloinkin lapsen oikeutta isään ja äitiin?

Adoption pointti on, että on parempi olla kaksi vanhempaa nollan sijaan. Jokainen pari tutkitaan tarkoin, ovatko soveltuvia vanhemmiksi. Ei niitä noin vaan luukulta haeta.

Petteri Hongisto

"Miksi sitten naisella on oikeus hedelmöityshoitoihin yksin? Vaikka siis jo alusta asti on tiedossa, että hän tulee yksinhuoltajaksi? Mikset huuda tästä asiasta, tallotaanhan silloinkin lapsen oikeutta isään ja äitiin?"

Jos nyt verrataan lapsen oikeutta yksinhuoltajalla ja homopareilla, niin yksinhuoltajan osalta lapsen oikeus biologiseen vanhempaan säilyy, mutta jos homopari adoptoi ulkoisesti, ei lapsella ole lainkaan oikeutta biologiseen vanhempaan.

Kyse ei siis ole siitä, onko yksi tai kaksi henkilöä parempi kasvatuksellisesti lapselle tai onko nämä heteroita tai homoja.
Kyse on yksiselitteisesti lapsen oikeudesta biologiseen vanhempaan.

Tämä on se ainoa syy, miksi mm. homopareille on myönnetty sisäinen adoptio mutta ei ulkoista. Samoin syy, miksi yksinasuvalla naisella on oikeus hedelmöityshoitoon vaikka oletusarvollisesti hän onkin yksinhuoltaja. Tässä lapsen oikeus säilyy.

"Adoption pointti on, että on parempi olla kaksi vanhempaa nollan sijaan. Jokainen pari tutkitaan tarkoin, ovatko soveltuvia vanhemmiksi. Ei niitä noin vaan luukulta haeta."

Tämä ei ole se pointti.
Lapsen Edut vs oikeudet. Oikeudet painaa vaakakupissa enemmän.
Adoption itse tarkoitus on lähtökohtaisesti lapsen oikeuksien mukainen jossa etsitään lapsen oikeuksien(ensisijainen) ja etujen(toissijainen) mukainen paras ratkaisu.
Homoparien lähtökohta ei ole lapsen oikeuksien mukainen (ehkä edun) vaan homoparin omien oikeuksien kasvattaminen lapsen hankkimiseen ulkoisesti adoptoimalla.

Kumpi sinun mielestäsi on etusijalla? (minusta lapsen oikeus menee edelle)
- Lapsen oikeus biologiseen vanhempaan
- Homoparin oikeus hankkia lapsi ulkoisella adoptiolla?

Hieman tilastotietoa adoptiosta.
Suomessa adoptioita tehdään vuosittain alle 500.
Näistä reilusti yli puolet on sisäisiä adoptioita(lähinnä uusioperheitä), jossa lapsen oikeus ja yhteys biologiseen vanhempaan säilyy.
Ulkoisia adoptioita on siis reilusti alle puolet jossa lapsen oikeus biologiseen vanhempaan katkaistaan.
Ulkoinen adoptio on siis viimeisin keino adoptiomuotona jossa katkaistaan lapsen oikeudet biologisiin vanhempiin.

On myös huomioitavaa että ulkoisten adoptioiden määrä on pienentynyt. Eli suunta on oikea jossa ensisijaisena pidetään lapsen oikeuksia eikä ajeta vanhempien etuja hankkia lapsia adoption kautta.

Viitaten otsikkoon. Mielestäni kyse on nimenomaan ihmisoikeuskysymys, nimittäin lapsen.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #134

Mitä merkitystä on huoltajien sukupuolilla, kun tärkeää on saada kaksi kykenevää huoltajaa lapselle, jolla muuten ei olisi sellaista yhtään?

Petteri Hongisto Vastaus kommenttiin #137

"Mitä merkitystä on huoltajien sukupuolilla, kun tärkeää on saada kaksi kykenevää huoltajaa lapselle, jolla muuten ei olisi sellaista yhtään?"

Lapsen huoltajuus ei edellytä adoptiota (ei biologiselle vanhemmalle).
Adoptio lähinnä siirtää lapsen juridisia oikeuksia lapsen huoltajalle.

Lapsen huoltajuus ei edes edellytä avioliittoa.

Lapsen hyvinvoinnin kannalta tai edunmukaisesta oikeudesta perheeseen ei edellytä adoptiota vaan (ei biologisille) vanhemmille voidaan myöntää huoltajuus.

Tämä oikeus/mahdollisuus on jo nykyisin homopareillakin.

Kyse on lähinnä juridisista oikeuksista joita ei haluta lasten osalta heikentää (YK ja EU sopimuksiin kirjattu).
Tämä ei ole myöskään mikään "homo" kysymys, koska näitä juridisia oikeuksia ulkoisissa adoptioissa on pyritty vaikeuttamaan heteroidenkin adoptioissa ja sen näkee mm. ulkoisten adoptioiden pientymisenä.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #142

En ehkä ihan ymmärrä, millä tavoin lapsen oikeuksia heikentää se, että adoptiovanhemmat voisivat olla samaa sukupuolta? Kuitenkin jo perheensisäisiä adoptioita voidaan tehdä rekisteröidyissäkin parisuhteissa. Miksi ulkoisena adoptiona tapahtuvana tämä olisi jotenkin oleellisesti lasten asemaa heikentävä?

Petteri Hongisto Vastaus kommenttiin #143

Sisäinen adoptio säilyttää lapsen oikeuden biologiseen vanhempaan.
Ulkoinen adoptio ei säilytä lapsen oikeutta biologiseen vanhempaan.

heteroparienkin osalta ulkoinen adoptio heikentää lapsen oikeuksia.
Sen vuoksi myös heteroparien osalta ulkoista adoptio-oikeutta on jo kavennettu.

Ei siis ole YK:n tai EU:n tarkoituksen mukaista laajentaa ulkoista adoptio-oikeutta. Päinvastoin.

Sitä ei voida kuitenkaan täysin kieltää, koska joissakin tapauksissa on lapsen oikeuksien että edun mukaista että juridinen oikeus biologisiin vanhempiin katkaistaan.

Itse homojen osalta oikeus ulkoiseen adoptioon avaa tien hankkia lapsen homoparille. Sen ainoan jos he ei halua/kykene biologisesti sitä saamaan.(sehän koko tasa-arvoisen avioliittolain tarkoitus on. Jos ei ole, niin ulkoinen adoptio-oikeus voidaan rajata siitä pois).

Ei siis ole tarkoituksenmukaista edistää perheiden syntymistä ei biologisilla menetelmillä kuin rajatapauksissa ja tällöinkin se tehdään mm. adoption muodossa lapsen oikeuksien ja edun nimissä. Ei vanhempien oikeutena saada lapsi.

Herääkin kysymys... Kun homoparienkin kohdalla on mahdollisuus perustaa perhe monilla eri tavoilla, niin miksi he ajavat oikeutena myös ulkoista adoptio-oikeutta? Mikä on se syy?

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #146

Jos pari todetaan sellaiseksi, joka kelpaa adoptiovanhemmiksi, onhan se noin maapallon ylikansoittumisen suhteen mielekkäämpi tapa tulla perheeksi kuin esim. kolmannen osapuolen avulla. Minusta on eriskummallista, että mikäli joku pari (oli seksuaalisuus mikä tahansa), on valmis täysin ilman pakkoa tai tarvetta ottaa itselleen lapsen, jonka elämänlaatu adoption myötä oletetaan ehdottomasti paranevan, katsotaan jotenkin huonoksi asiaksi.

Omasta mielestäni lapsen etu on ehdottomasti tärkein: Katsoisin, että adoptiovanhemmiksi kelpaavia pareja ja adoptiota haluavia on jo muutoinkin tarpeeseen nähden aika vähänlaisesti, että se marginaalinen osa, joka homoseksuaalipareista adoptiolapsen haluaisi, on erittäin tervetullut joukko hakemaan adoptio-oikeutta. Heistäkään ei mitä todennäköisimmin osa adoptiovanhemmiksi kelpaa, kun tämä oikeus on hyvin tarkoin rajattu ja vaatii hämmästyttävän kunniallista elämää, jota harva on kyennyt toteuttamaan. Se osa, joka adoptio-oikeutta hakisi ja sen saisi, voisi pelastaa aivan käsittämättömän kurjia ihmiskohtaloita. Ja tätä nyt sitten on muka jaloa vastustaa. Tämä ei mene pieneen kallooni, ei sitten millään.

Petteri Hongisto Vastaus kommenttiin #147

Ajattelet asiaa lasten edun mukaisesti. Ajatuksena kunniallinen ja jos asiaa ajatellaan adoptioprosessina ja lasten eduilla niin tällöinhän tulisi adoptio-oikeus suoda myös avopareillekin? miksei saman tien avata sitä kaikille halukkaille (toki kelpoisuusvaatimukset huomioiden)? Eihän avioliitto suoranaisesti kerro pariskunnan sopivuudesta mitään verrattuna esimerkiksi avopariin?

Itse näkisin että ulkoiseen adoptioon olisi hakijoita paljon nykyistä enemmän avioliitossakin olevia heteropareja, mutta moni jättää tämän vaihtoehdon pois siksi että adoptioprosessi on järkyttävän jäykkä, pitkä ja kallis.
Myöskään esimerkiksi Helsingillä tai Vantaalla ei ole resursseja käsitellä riittävästi adoptiohakemuksia nykyäänkään jotta kunniallisena asiana ulkoisia adoptioita voitaisiin lisätä parantaen kirjoituksesi mukaisesti lasten etuja ja pelastaa maailma :)

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #154

Niin no. Miksipä ei kuka tahansa, joka kykenee ja pystyy määräysten mukaisen elinympäristön tuomaan lapselle, saisi adoptoida? Ymmärrän kyllä, miksi mies-nais-paria suositaan, sen ollessa se tapa, jolla lapsia pääasiassa maailmaan saatetaan. Silti mies-mies tai nais-nais-parin poisjättäminen vaihtoehdoista tuntuu hölmöltä. Sanonnan mukaisesti kun lapsen kasvattamiseen tarvitaan koko kylä, on ymmärrettävää myös suosia sitä, että adoptiota ei yksin saa tehdä.

Avioliiton vaatimus adoptioprosessissa lie sinällään vanhaa perua siitä, kun avioliitto oli pääsääntöisemmin loppuelämän kestävä sopimus. Sinänsä avioliitto on suhteellisen keinotekoinen vaade. Sukunimikään ei avioliiton myötä välttämättä ole yhteinen, eikä siksi senkään tyyppistä "yhteneväisyyttä" parille / perheeseen automaattisesti tuo. Jonkinlaisesta sitoutuneisuuden halusta sen kuvitellaan varmaan olevan merkki.

Se, miten adoptioprosessiin ryhtyvien määrää saataisiin sellaiseksi, että siihen hakeutuisi ylipäätään vähemmän niitä, joilla ei ole mahdollisuutta adoptio-oikeutta saada tai jotka tekevät sen pääasiassa varsin itsekkäistä syistä, onkin sitten asia erikseen. Ylipäätään prosessin toimivuus ei liity sukupuolineutraaliin avioliittolakiin itsessään. Se määrä pareja, jotka tämän kautta adoptio-oikeuden saisi kaiken seulonnankin jälkeen, on niin vähäinen, että siitä niin suuren kynnyskysymyksen tekeminen vaikuttaa mielestäni varsin keinotekoiselta kynnykseltä. Adoptio-oikeuden saamisen jälkeenkään ei ole mitään takeita adoption toteutumisesta.

Jos homoseksuaalipari on todettu kaiken tutkinnan ja seulonnan jälkeen päteväksi pariksi ollakseen adoptiovanhempia lapselle, miksi tämä olisi ongelma kenellekään?

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #142

Tässä esimerkiksi vähän tietoa adoptioprosessista: http://www.hs.fi/mielipide/a1416976278470

Vaikea nähdä, miksi tällaista olisi mahdotonta hyväksyä.

Petteri Hongisto Vastaus kommenttiin #144

Tässä on se syy... Lainauksena ko. linkkisi takaa, josta olen yrittänyt sinulle kirjoittaa.

"Jos nykyinen lakiehdotus tasa-arvoisesta avioliittolaista hyväksytään, se antaa täsmällisesti ilmaistuna samaa sukupuolta oleville pareille oikeuden hakeutua yhdessä adoptioneuvontaan perheen ulkopuolista adoptiota varten."

Ja koska ulkoinen adoptio on sekä EU-, että YK-sopimuksen tavoitteen vastainen, sitä pidä edistää hyväksymällä asiaa. Ei edes heteropareille.
EU että YK nimenomaisesti puolustaa asiaa lapsen oikeuksilla biologiseen vanhempaan ja tämän vuoksi heteropariskunniltakin on ko. adoptio-oikeutta kavennettu.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi Vastaus kommenttiin #150

"EU että YK nimenomaisesti puolustaa asiaa lapsen oikeuksilla biologiseen vanhempaan ja tämän vuoksi heteropariskunniltakin on ko. adoptio-oikeutta kavennettu."

Tämä ei tee adoptiota turhaksi, sillä hyvästä tahdosta huolimatta kaikilla lapsilla ei biologisia vanhempia elossa ole ja adoption kautta voidaan edes jonkinasteinen perheyhteisö lapselle saada. Adoptiomäärien minimointi ehdottoman tarpeellisiin tapauksiin on hyvä tavoite, mutta kelpaavien parien karsiminen seksuaalisen suuntautumisen perusteella on kapeakatseista.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Näen tämän lain käsittelyn tässä vaiheessa puhtaasti poliittisena pelinä! Eduskuntavaalit ovat tulossa ja itseään "suvaitsevaisina" pitävät poliitikot pyrkivät keräämään irtopisteitä kun kannatusluvut ovat alhaalla ja työttömyys on yli 200000 ja valtion velka hipuilee 100% bruttokansantuotteesta!
Itse lain läpimeno ei tuo mitään helpotusta niille, joille sukupuolinen identiteetti poikkeaa valtavirrasta. Se on vain identiteetiltäänkin poikkeavien pienen "yläluokan" oikeus ja "oikeammin" äänestäneille leima vaalikentille!
Tärkeimpänä pidän sitä, että erilaisuuden hyväksyminen ja siihen kasvattaminen on tärkeintä kaikilla yhteiskunnan sektoreilla lapsuudesta asti.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Voi olla että kansalaisten epätasa-arvoinen kohtelu lain edessä -asian ajaminen ei merkitsisi poliittista itsemurhaa, mutta omaatuntoa ja oikeudentuntoa sen pitäisi jäädä nakertamaan.

Jos nimittäin pitää poliittista itsensä kauppaamista tärkeämpänä kuin sen politiikan sisältöä, saatta politiikassa menestyäkin, so. onnistuu myymään itseään vanhaan hyvään tapaan.

Näin se menee nykyään. Poliittinen itsemurha tarkoittaa totuuden kertomista ja oikeudenmukaisuuden ajamista hyväveli- ja uskonnollisen veljeilyn sijaan.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Tuskinpa tuo kepussa mikään poliittinen itsemurha on. Jossain vihreissä voisi ollakin. Mitäpä sitten? Eipä kenenkään ole pakko toimia puolueessa, jos ei tykkää.

"Avioliitto on mielestäni naisen ja miehen välinen liitto ja lapsi tarvitsee sekä isän että äidin."

Avioliitto on toki tällä hetkellä naisen ja miehen välinen liitto, koska niin avioliittolaissa lukee. Tämä ei tietenkään ole mikään argumentti sen suhteen, miten pitäisi olla jatkossa.

Väite siitä, että lapsi tarvitsee sekä isän että äidin, ei liity tähän keskusteluun mitenkään, koska ei tämän lain takia yksikään lapsi menetä isää tai äitiä.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Ei ole olemassa mitään tasa-arvoista avioliittolakia ja toivottavasti ei koskaan tule.
Kaikilla ihmisryhmillä pitää olla tasa-arvoinen laki oikeuksineen ja velvollisuuksineen.
Pitää kunnioittaa avioliitto instituutiota miehen ja naisen välisenä normaalina biologisena liittona, jonka liiton tehtävä on myös tehdä meille jälkikasua ihan normaalisti.
Homo-lesboliitoilla pitää olla samat oikeudet lain suhteen kuin avioliitossa elävilläkin.
... mutta nimi ei ole avioliitto- olkoon se sitten mikä muu tahansa.

Margit Vilkkinen

Avioliitto miehen ja naisen normaalina liittona,jonka liiton tehtävänä on myös tehdä meille jälkikasvua ihan normaalisti.? Paljon on solmittu avioliittoja joista puuttuu jälkikasvu,ja jopa vanhatkin ihmiset solmivat avioliiton..ihan vaan rakkaudesta toista ihmisä kohtaan.Mikä tässä nyt on niin vaikeeta.virastoissa ruksataan perhesuhteen kohdalla avioliitossa,miksi siinä piäisi olla homoliitto tai lesboliittokin vaihtoehtoina tai joku muu josta selviäisi seksuaalinen suuntautuminen.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Sinäkö sen määräät, mikä muiden ihmisten välisten avioliittojen tehtävä on?

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Et ole ainoa koulutettu lakia vastustava. Koko KD:n kansanedustajaryhmä on akateemisesti koulutettu.
Itse olen promotoitu maisteri, toisen polven Helsinkiläinen vaikka nyt asunkin Kokemäellä, maailmaa nähnyt perheellinen ihminen. Ja vastustan ko. lakialoitetta.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"Koko KD:n kansanedustajaryhmä on akateemisesti koulutettu."

Tässä lienee asiavirhe, Peter Östman on merkonomi.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hex5000.sh?hn...

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Kiitos täsmennyksestä. Näin todellakin on.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kuokkanen uhriuttaa itseään ihan suotta. Kukaan ei ole ollut viemässä hänen mielipiteen- ja sananvapauttaan. Poliittinen itsemurhakaan se ei ole, etenkään hänen valitsemassaan puolueessa.

Sen sijaan Kuokkasen kannattaa varautua siihen, että hänen kanssaan erimieltä olevat peräävät häneltä perusteluja mielipiteilleen ja väittävät vastaan. Sekin on osa mielipiteen- ja sananvapautta.

Haettaessa oikeutta tasavertaiseen kohteluun myös avioliittolain edessä ollaan myös ihmisoikeuskysymyksen edessä. Siinä ollaan vaikka maailmalta löytyykin vielä enemmän hengen ja terveyden päälle käypiä ihmisoikeusloukkauksia. Eihän mikään hirveys maailmalla ole este sille, että me täällä kehitämme omia oikeuksiamme ja vapauksiamme. Pikemminkin me kehittyneemmillä yhteiskunnallisilla oloilla voimme olla esimerkkinä muille.

Joku retorisempaan kielenkäyttöön tottunut saattaisi tarjoutua tässäkin suhteessa jopa vapauden ja ihmisoikeuksien majakaksi ohjaamaan maailman kehitystä. Se olisikin houkuttelevaa mutta vaatisi meiltä vieä tasa-arvoista avioliittolakiakin enemmän ja sen suhteenhan me olemme jo pahasti jäljessä edistyneempiä.

Käyttäjän TyyneMarjattaLouhimaa kuva
Tyyne Louhimaa

Rohkea kirjoitus - ja pilkkaa sataa jo tässäkin viestiketjussa(
Minäkin säilyttäisin avioliiton yhden miehen ja yhden naisen liittona. Samaa sukupuolta oleville säätäisin esim. Pariliiton, jossa olisi kaikki samat oikeudet ja velvollisuudet. Perusteluita, huomioita:
1. Kyse ei mielestäni ole yhdestä ihmisryhmästä. Jos laajennamme avioliiton käsitettä, mitä sanomme, kun tulee vaatimus moniavioisuuden sallimisesta Suomessa? Tai kun vaaditaan, että sedän tai tädin kanssa täytyy voida mennä avioon. Kun lisääntymisvaaraa ei ole, millä perusteella kiellämme sukulaisavioliiton, jos puhumme tasa-arvoisesta avioliitosta? Tai millä perusteella ikäraja on 18, jos on kyse tasa-arvosta? Jne. Kyse on paljon laajemmasta kysymyksestä kuin homojen ja lesbojen oikeuksista. Kaikki tämä on jäänyt kokonaan keskusteluista pois.
2. Media on yksinkertaistanut asian ja saanut sen näyttämään mustavalkoiselta. Niinpä puoltajat on leimattu hyviksi uudistajiksi, vastustajat pahoiksi vanhan säilyttäjiksi. Jotain vanhaa ja hyvää ei ole pakko antaa pois saadakseen lisäksi jotain uutta ja hyvää. Ei tarvitse kajota avioliittoon, vaan voi säätää vastaavan uuden rinnalle.
3. Kyseisen lain vastustamiseen en itse sekoita lapsia. Kautta aikojen vanhempia on kuollut ja eronnut. Monenlaisissa kodeissa lapsilla on hyvä kasvaa, sillä turvallisuus ja arvostus on tärkeintä. Niitä ei takaa se, että on ydinperhe. Kyseisen argumentin korostus tämän lain kohdalla loukkaa monia isättömiä ja äidittömiä ja toimii tarkoitustaan vastaan.
4. Eräs kansanedustaja perusteli "tasa-arvoisen" avioliiton tärkeyttä sillä, että nyt homo- ja lesboparien lapset kärsivät siitä, kun vanhemmat eivät voi mennä naimisiin. Jos lapsi kärsii vanhempien avoliitosta, miksi siitä ei ole aiemmin puhuttu, vaikka iso osa heteropareista asuu avoliitossa? Pitäisikö vanhemmat patistaa avioon? Tässä kohti tuli mieleen kuulemani väite, että erään maan neuvoloissa ja kaavakkeissa ei saa enää puhua isästä ja äidistä, ettei vähemmistöille tule paha mieli; Saa puhua vain vanhemmista. Totta? En tarkistanut. Tämä olisi todella suvaitsematonta vähemmistön taholta.
5. Rekisteröidyssä parisuhteessa elävä mies sanoi lehtihaastattelussa, että hän haluaisi avioliiton säilyvän miehen ja naisen välisenä liittona. Hän haluaa muuten vain riittävät oikeudet lain edessä.
Asia ei siis ole yksinkertainen, eikä kyse ole heteron ja homon tasa-arvosta. Heidän tasa-arvonsa voidaan taata muilla keinoin. Avioliittoinstituutiossa on kyse on paljon laajemmasta ja kauaskantoisemmasta asiasta.

Tony Muukkonen

Jos samat oikeudet on ok niin miksi ihmeessä nimen pitää olla eri? Halutaanko me nyt jämähtää jonnekkin keskiajalle ja ruvetaan luokittelemaan eri ryhmien välisiä avioliittoja eri nimillä? Moniavioisuudessakaan en kyllä näe mitään ongelmaa, muutakuin lakiteknisellä puolella. Sorrut samaan kuin bloginkirjoittajakin, eli heitellään ajatuksia ilmaan ilman mitään perusteluja. Mielipide sekin on jos sanon, että persuilta pitäisi kieltää lisääntyminen, koska ovat tyhmiä rasisteja (vitsi) se ei silti siitä totta tee tai mitenkään faktapohjaista tai järkevää.

18 vuotta ei taida olla ikäraja vaan 16 vuotta, varmaan itsekkin keksit minkä takia lasten kanssa naimisiin menoa ei pidä sallia, siihen löytyy ihan järkiperusteet. Sukulaisen kanssa naimisiin meno taas menee sit vähän harmaalle alueelle, käytännössä jos pari ei lisäänny niin eihän tässäkään taas kerran mitään pahaa tai väärää ole ja varsinaisesti mikään ei heidän suhdettaan nykyiselläänkään estä, ainoastaan rajoitamme heidän oikeuksia. Toki sit jälkeläisten kohdalla voikin olla kehitysvammaisuuden vaara. Median kuva on mikä on, koska lopulta tämä on hyvinkin yksinkertainen asia, suosittelen lukemaan esimerkiksi tämän mainion kirjoituksen: http://www.ksml.fi/yhteiso/blogit/markolla/homot-a...

"Rekisteröidyssä parisuhteessa elävä mies sanoi lehtihaastattelussa, että hän haluaisi avioliiton säilyvän miehen ja naisen välisenä liittona"

On taas ihan järjenvastaista itsekkyyttä, "minä haluan, että afrikan lapset näkevät nälkää, koska minä haluan". Suosittelen myös ihan muistinvirkistyksenä tutustumaan avioliiton historiian täältä, saattaa olla aikamoisia yllätyksiä luvassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

Käyttäjän TyyneMarjattaLouhimaa kuva
Tyyne Louhimaa

"Ajatuksia ilmaan ilman perusteluita"? En nyt viitsinyt kiusata muita kovin pitkällä jutulla heti alkuunsa, mutta mielestäni perustelin jotain...
Tarkoittamani lehdessä haastateltu mies ei ansaitse pilkkaa. Se ei ole "järjenvastaista itsekkyyttä", vaan nykyisen avioliittokäsityksen kannattamista. Hänellä on siihen oikeus ja hyviä perusteluita. Tarkoitin sitä, että liiton nimi, avioliitto, ei ole ehdoton kaikkien heidänkään mielestä, jotka samoja oikeuksia lain edessä kaipaavat.
Tämä on esimerkki myös siitä, että asiat ovat monisyisiä ja moni näkökohta on järkevä joltakin kannalta. Toisten ajatuksia pitäisi voida kuunnella ja ymmärtää rauhallisin mielin, eikä tyrmätä ja pilkata. Tässäkin ketjussa sekä puoltajat että vastustaja(t) kommentoivat välillä mielestäni rumasti ja suvaitsemattomasti; ei kuunnella, vaan löydään kasvoille.
Kuten kerroin, huoleni ei ollut homojen ja heterojen tasavertaisuus, vaan yleensä se, että voiko avioliiton laajentamisesta seurata jotain, mitä nyt ei ole otettu huomioon. Moni suomalainen varmaan haluaa säilyttää yksiavioisuuden sekä torjua lapsiavioliitot jne, ja olisi nyt ollut sen turvaamiseksi valmis kannattamaan homoseksuaaleille uutta Pariliittoa, jos keskustelu olisi mennyt niin laajaksi. En tiedä, olisiko sen pitänytkään mennä, mutta jos olisi mennyt. Minä en tiedä, tuleeko uudesta laista yhtään mitään haittaa, enkä tiedä, onko se hyvä vai huono. Kerroin vain, miksi itse olisin ollut uuden rakentamisen eli Pariliiton kannalla. Nyt ei rakennettu uutta vaan korjattiin vanhaa.
Erillisestä Pariliitosta en ole keksinyt sen oletetuille solmijoille muuta negatiivista seurausta kuin sen, että sukupuolinen suuntautuminen näkyisi siinä, kun pitäisi laittaa rasti eri ruutuun siviilisäädyn kohdalla. Mutta en tiedä, olisiko se ongelma ihmiselle, joka avoimesti sitoutuu kumppaniinsa muutenkin.
Minulle asia ei ole mitenkään iso, mutta sydämestäni toivon, että avioliitto säilyy Suomessa kahden ihmisen välisenä liittona! SE on minulle tärkeä asia. Mutta se onkin sitten jo toinen juttu, enkä ala sitä perustella tässä. Tämäkin tekstipituus on jo raskas lukea :)
Toisaalta olisi ollut hassua tämän asian yhteydessä käsitellä jotain mahdollisesti joskus perästä tulevia jatkovaatimuksia. Ehkä mietin liian laajasti. Tämä oli tämä ja jos joku vaatii avioliiton uutta laajennusta, sitä käsitellään sitten ajallaan. Jos olisin ollut ministerinä nappia painamassa, olisin tällaiset seikat huomioinut ja niiden vuoksi jo tässä kohdassa turvannut osaltani yksiavioisuutta, vaikka semmoisesta ei ollut edes puhetta... Meillä on onneksi oikeus ajatella. Ja kun tämä some antaa mahdollisuuden niitä näin myös ääneen ajatella, kunnioittakaamme uteliain mielin toistemme ajatuksia! Se antaa näkökulmia ja avartaa. Minusta on mielenkiintoista lukea aivan kaikenlaiset mielipiteet, mutta pilkka ja viha, epäkunnioittava sävy, se tuntuu näissä keskusteluissa kamalalta. Se surettaa niin, että harvoin näihin jaksan kurkistaa:(

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Onhan sinulla oikeus mielipiteeseesi, mutta toivottavasti kunnioitat myös itse enemmistön kantaa. Enemmistö suomalaisista nimittäin kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia.

Heini Kettunen

Avioliitto nykyoloissa on oikeudellinen instituutio jonka tehtävänä on määritellä avioparin oikeudet ja velvollisuudet yhteiskunnassa eli Suomen valtiossa (sukunimi, perimysjärjestys etc.). Minkä takia siis homo- ja lesboparien oikeudet Suomen valtiossa eivät voisi olla samat, kuin heteropareilla? Vain siksi, että Suomen valtio haluaa määritellä että sana "avioliitto" tarkoittaa yhtä miestä ja yhtä naista? Olisiko asia helpompi mieltää jos puhuttaisiin asiasta eri sanoilla? esimerkiksi siviiliavioliitto, joka määrittäisi pariskunnan oikeudet ja velvollisuudet valtiossa riippumatta sukupuolesta ja uskontoavioliitto joka tarkoittaisi vain heteroille varattua kirkon siunaamaa liittoa. Entäpä ihan vain avioliitto, joka koskisi kaikkia, ja sitten erikseen heteroavioliitto, joka tarkoittaisi tätä "avioliitto on miehen ja naisen välinen"-mielipiteiden romantisoimaa käsitystä avioliitosta? Avioliiton oikeutena tulisi koskea kaikkia sukupuoleen ja suuntautumiseen katsomatta, koska kyse on valtion suhtautumisesta ihmiseen, joka nykyoloissa on syrjivä. Kaikkien lakialoitetta vastustavien tulisi pohtia, olisivatko he mielellään esimerkiksi "heteroavioliitossa". Asia on täysin sama kuin nyt homoseksuaalit eivät voi olla vain normaalissa avioliitossa, vaan "rekisteröidyssä parisuhteessa" ja lakialoitteen hyväksymisen jälkeenkin vielä monen monta vuotta "homoavioliitossa". Itse olisin ainakin ihan mielellään vain avioliitossa. En ymmärrä miksi tarvitsee syrjiä.

Sitten vielä sananen tähän adoptio-oikeutta koskevaan kysymykseen. Ennen adoptiokauhistelua kannattaisi tarkistaa hieman tietouttaan Suomen laista, jonka mukaan samaa sukupuolta oleva voi adoptoida kumppaninsa lapsen. Suomeksi sanottuna esimerkiksi lesbo voi synnyttää luonnollisella tavalla lapsen jonka jälkeen hänen naispuolinen kumppaninsa voi tulla myös lapsen äidiksi saamalla adoptio-oikeuden. Jos kaksi laillista äitiä tai kaksi isää tilanne ei siis ole teidän mielestänne jo nykyisellään lain mukaan mahdollista niin olette väärässä.

Tony Muukkonen

Kiitos mielipiteestäsi, sillä vaan ei ole oikein mitään painoarvoa ilman mitään perusteluja.. Näitä "mielipiteitä" voi kyllä heittää vaikka mistä.

Reko Kauranen

Vielä puuttuu tasa-arvo pedofiileiltä, moniavioisilta, eläimeen sekaantujilta, heidänkin pitää saada tasa-arvoinen asema ja mahdollisuus aviolittoon usean naisen kanssa, lapsen kanssa, mirrin kanssa. Transvestiiteille oikeus avioliitton. Jotenkin sado-masokistit ovat selv ästi syrjittyjä, heidän oikeuksiaan pitäisi parantaa, miten heidän avioliittonsa järjestetään. Ja kaikille oikeus hankkia jostain lapsi vaikka kivennavasta. Me vaatimme.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Mirrit ja lapset eivät kykene päättämään avioliitosta, joten turhaan manailet tuollaista. Transvestiitit ja sadomasokistit saavat ihan vapaasti Suomessa mennä naimisiin ja hyvä niin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Nyt sinä Petra sen teit! Etkö yhtään ajattele Rekon tunteita, kun kirjoittelet tuollaisia? Etkö tiedä, että iso kirja toteaa: "Joka tietoa lisää, se tuskaa lisää", ja nyt olet lisännyt Reko-rukan tuskaa oikein korikaupalla!

Hyi sinua!

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Lapset... 18 vuoden iässäkö ihminen oppii päättämään avioliitosta? Jo nyt on nuoremman käsittääkseni mahdollista hakea lupaa presidentiltä. Mikä ikä olisi mielestäsi hyvä? :)

Reko Kauranen

Kyse on siitä että aikuiset haluavat jopa 12-vuotiaan kanssa naimisiin, kunhan ovat saaneet lapsen suostutelluksi siihen. Onko oikein että aikuiselle annetaan tällainen mahdollisuus. aikuisella on kyllä painostus ja suostuttelu ja uhkauskeinoja saadakseen tahtonsa perille. Tähän jotkut pyrkivät, eli käytännössä pedofilian lailliseksi. Muslimimaissahan tämä kuuluu olevan hyvinkin tavallista, siihen profeetta Muhamed antoi oivan esimerkin.
Mutta eihän teitä liberaaleja mikään hätkäytä, tehän olette niin suvaitsevaisia.
JUmala on suvaitsematon, hän ei suvaitse yhtään syntiä, joskin hän antaa katuvalle anteeksi Jeesuksen tähden sellaiselle, joka syntinsä tunnustaa ja hylkää. Nämä suvaitsevaiset eivät ymmärrä että he sen lisäksi että aiheuttavat yhteiskunnassa sekasortoa ja arvojen murenemista, vastustavat itse Jumalaa. Kovia tyyppejä viimeistään siihen asti kun joutuvat tuomiolle.
Jeesus sanoi: joka viettelee yhden näistä pienimmistä(homopropaganda koulussa ja lastentarhassa), sille olisi parempi että hänet heitettäisiin myllynkivi kaulassa meren syvyyteen. Tässä kuulette oikean rakkauden äänen, sellaisen joka vihaa syntiä. Oikea rakkaus vihaa pahuutta, mutta tahtoo armahtaa katuvaa syntistä.
Nyt tiedätte mistä on kysymys, kannattaisi miettiä tarkkaan entä jos olette kaltevalla pinnalla. Vielä on aikaa kääntää suuntansa, ennen kuin on liian myöhäistä.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #103

"Kyse on siitä että aikuiset haluavat jopa 12-vuotiaan kanssa naimisiin, kunhan ovat saaneet lapsen suostutelluksi siihen."

Oletko kuullut monienkin täällä haluavan vai...?

"Muslimimaissahan tämä kuuluu olevan hyvinkin tavallista, siihen profeetta Muhamed antoi oivan esimerkin."

Siellä myös kivitetään ne jotka ei taivu pyhien kirjoitusten alle. Vähän semmoista käsitystä että vastaavaa haluttaisiin tännekin.

"JUmala on suvaitsematon"

No niin on. Ei suvainnut Suomessa Suomenuskoa ja miekkojen kanssa heiluivat ja noitina tappoivat kunnes saivat lopulta tuhottua koko perinteen. Nyt meillä on ulkomainen aavikkouskonto täällä.

Jonas Hellgren

"Mirrit ja lapset eivät kykene päättämään avioliitosta"

Ohhoh, puhuuko monikielinen Petra mirriäkn, kun noin varmasti tietää.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Kyösti Pöysti sen taisi Pasila sarjassa parhaiten sanoa: "Jollet erota kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoista suhdetta eläimiin sekaantumisesta, suositan ettet koskaan hankki koiraa"

Ja jos kaipaat moniavioisuuden mahdollisuutta, ei muuta kuin kansalaisaloite vetämään. Toivottavasti saat tarvittavat 50k allekirjoitusta. Keskustellaan siitä sitten, tähän aloitteeseen se ei kuulu.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Voisitko ystävällisesti kertoa:

"Olen sitä mieltä, että jokaisen tulee saada samat oikeudet lain silmissä, mutta tämä voidaan saavuttaa kehittämällä rekisteröityä parisuhdetta. Avioliitto on mielestäni naisen ja miehen välinen liitto ja lapsi tarvitsee sekä isän että äidin"

Miten mielestäsi rekisteröity parisuhde ja avioliitto eroavat? Onko kyse vain nimestö?

Mielestäsi lapsi tarvitsee sekä isän että äidin. Tulisiko yksinhuoltajat pakottaa heteroavioliittoon vai tulisiko lapset ottaa huostaan ja sijoittaa heteroperheisiin`? Vai eivätkö yksinhuoltajaperheiden lapset ansaitse molempia heterovanhempia?

Odottelen vastaustasi mielenkiinnolla - enkä varmaankaan yksin.

Käyttäjän jyrkikasvi kuva
Jyrki Kasvi

Kannattaa muistaa myös sitä asenneilmastoa, joka edelleen estää monella paikkakunnalla esimerkiksi samaa sukupuolta olevia pareja pitämästä kadulla kädestä kiinni tai tuomasta "rekisteröidyn parisuhdekumppaninsa" työpaikan juhliin tai tapaamasta appivanehmpiaan.

Kerran, hetken, ehkä, näinkin päin.

Reko Kauranen

Moniavioisuutta ei vielä sallita ja siksi vasemmistonuoret ovat ehdottaneet miniavioisuuden sallimista. Tämähän on ollut Queer-porukan systeemi. Vähän kerrallaan pyydetään lisää. Kun parisuhdelakia laadittiin, sanottiin, ei tämä tietenkään koske adoptiota. Parisuhdelöaki säädettiin, sitten vaaditaan avioliitto-oikeutta ja adoptiota. Seuraavana on odottamassa moniavioisuus. Sitten avio-liiton ala-ikärajan nostaminen , sitä jo ajetaan monissa maissa. Suomessa ei vielä kehdata, kun ensin pitää saada avioliitto.
Uusmarxismi, josta tämä liike on saanut alkunsa, ajatteli, että kommunismikokeilu ei onnistunut sen tähden, että kapitalismin perusyksikkö perhe jäi voimaan. He katsovat että kun perheet saadaan hajotettua, kapitalismi sortuu. Ja tähän ovat tarttuneet muutkin uusmarxistit, anarkistit, katkerien perhe- jaa avioliittotaustojen omaavat jne. Ja Queer-liikkeellä on selvä(dokumentoitu) ohjelmansa; vähä kerrallaan yritetään sekoittaa pakkaa yleisen mielipiteen muokkauksella myönteiseksi homouteeen jne esittämällä homous ja homot myönteisessä valossa tv.ssa ja muutenkin mediassa. Ja median ihmiset ovat monet punavihreitä taustaltaan ja muihin se tarttuu näihin "moderneihin", jotka ilman lujaa arvoperustaa ajelehtivat median virrassa ja muoti-ilmiöissä. Ja perimmäinen syy on se että absoluuttinen totuus on kadotettu ja arvot määritellään enemmistöpäätöksillä ja mutun perusteella ja hyvin tunteisiin vetoavalla tavalla; "jokaisella on oikeus rakastaa jne, velvollisuudet unohdetaan, minulla on oikeus jne. Kaikki samaan kasaan ei ole mitään eroja, miehet ja naiset ovat miltei samanlaisia ja tasa-arvoisuus on ruvennut tarkoittamaan tsapäisyyttä. Kun on kerran yksinhuoltajia, niin miksi lapsella pitäisi olla ensisijainen oikeus isään ja äitiin, tämä on demokratiaa kaikille yhtä hyvä tai paha olo.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Onko siis niin, että vastustat tasa-arvoa? Mitä vikaa tasa-arvossa siis on?

Oletko sitä mieltä, että puolisodien ei pidäkään olla tasa-arvoisia? Vai onko niin, että ylipäätään ihmiset eivät mielestäsi ole tasa-arvoisia?

Voisitko ystävällisesti kertoa, miten homoavioliitto liittyy Karl Marxin teokseen Pääoma?

Kun aloitat vastaamisen, vastaathan myös edellisen viestini kysymyksiin, jotka oli tehty suoraan sinulle?

Kiitos jo etukäteen.

Reko Kauranen

Ilmeisesti et tiedä mitään uusmarxismista. Kerroin siitä juuri ja ota opiksesi. Tutustu vaikka Juha Ahvion blogeihin ja kirjoihin, niin saat aatehistoriallista taustaa.mutta et varmaan uskalla, heittelet vain lonkalta tietämättömyytesi perusteella.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #131

Juu, en tiedä mitään. Juuri siksi kysyin.

Odotan edelleen vastaustasi, sekä tähän että edellisiin kysymyksiini.

Jos et osaa vastata, kerro se ystävällisesti suoraan.

Reko Kauranen

Kyseessä on miten määritellään tasa-arvo. Kuten nykyään yleensä sekoitetaan tasa-arvoisuus ja tasapäisyys.
Kristinuskon mukaan mies ja naiset ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä. Miehet ja naiset on kuitenkin luotu erilaisiksi, joten heillä on eri tehtäviä. Nainen on erikoisesti luotu synnyttämään, sitä ei mies pysty. Mies on yleensä voimakkaampi ja hänellä on suojelijan rooli(tai pitäisi olla). Onhan erikseen miesten ja naisten sarjat urheilussa, miksi? Onko tämäkin epätasa-arvoa? Isällä ja äidillä on tärkeä rooli perheessä, toinen antaa miehen, toinen naisen mallin. Järjestyksen vuoksi miehellä on viimeinen sana perheessä(vaikkapa se kyllä kultaseni) kuultuaan vaimon mielipidettä. UT:n mukaan miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa eli uhrata tarvittaessa itsensä toisen puolesta.Näinhän on yritysmaailmassa, johtaja ottaa viime kädessä vastuun, myös alaisten tekemisistä ja vaihtoehtotilanteissa, sanoo sen viimeisen sanan. Jos ei näin olisi, mitä tulisi mistään vai oletko anarkisti?
Osa feministiliikkeestä ajaa sitä että roolit vaihdetaan, osa sitä että kaikki on täysin ihmisen vapaassa valinnassa. Näin tehdään vahinkoa. UUsmarxismi on ajanut mm. tuota roolien sekoittamista, sillähän saadaan yhteiskunta sekaisin, mikä on heidän tarkoituksensa.
Voisitko toistaa kysymyksesi, täällä on niin paljon tavaraa tällä palstalla.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #133

Kysymykset tässä:

"Olen sitä mieltä, että jokaisen tulee saada samat oikeudet lain silmissä, mutta tämä voidaan saavuttaa kehittämällä rekisteröityä parisuhdetta. Avioliitto on mielestäni naisen ja miehen välinen liitto ja lapsi tarvitsee sekä isän että äidin"

Miten mielestäsi rekisteröity parisuhde ja avioliitto eroavat? Onko kyse vain nimestä?

Mielestäsi lapsi tarvitsee sekä isän että äidin. Tulisiko yksinhuoltajat pakottaa heteroavioliittoon vai tulisiko lapset ottaa huostaan ja sijoittaa heteroperheisiin`? Vai eivätkö yksinhuoltajaperheiden lapset ansaitse molempia heterovanhempia?

Onko siis niin, että vastustat tasa-arvoa? Mitä vikaa tasa-arvossa siis on?

Oletko sitä mieltä, että puolisodien ei pidäkään olla tasa-arvoisia? Vai onko niin, että ylipäätään ihmiset eivät mielestäsi ole tasa-arvoisia?

Voisitko ystävällisesti kertoa, miten homoavioliitto liittyy Karl Marxin teokseen Pääoma?

Kun aloitat vastaamisen, vastaathan myös edellisen viestini kysymyksiin, jotka oli tehty suoraan sinulle?

Kiitos jo etukäteen.

Reko Kauranen Vastaus kommenttiin #151

Selitin juuri mitä oikea tasa-arvo on. Jos et ymmärtänyt ei taida mikään auttaa. Homopari ei voi koskaan olla tasavertainen heteroparin kanssa, koska he eivät voi saada keskenään lapsia ja heillä on antaa kotona vain jomman kumman sukupuolen mallin. Tämä maailma on epätäydellinen synnin tähden, siksi täällä ei ole sitä ihannetilannetta, joka pitäisi olla. Oikeuttaako se sitten lisätä tietoisesti ongelmia, kun niitä joillakin muilla on. tämä on ilmeisesti mielestäsi tasa-arvoisuutta, kaikille yhtä huono olo.
Voisitko eritellä, mihin kysymyksiisi en ole vielä vastannut. pelkään ettet halua ymmärtää.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #171

"Homopari ei voi koskaan olla tasavertainen heteroparin kanssa, koska he eivät voi saada keskenään lapsia"

Siinä on kaksi lausetta peräkkäin, ja koska-sanasta voisi päätellä, että ne lauseet liittyvät jotenkin toisiinsa.

Epäselväksi jää, miten ne liittyvät.

Reko Kauranen Vastaus kommenttiin #174
Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #174

Ne liittyvät toisiinsa siten, että Rekolla on hallussaan varma tieto, jonka mukaan avioliitto on bioloinen se mekanismi, jolla tehdään lapsia.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #171

Ilmeisesti termi "kysymys" on sinulle epäselvä, joten laitan mallin vastaamisen helpottamiseksi:

Kysymykset tässä:

"Olen sitä mieltä, että jokaisen tulee saada samat oikeudet lain silmissä, mutta tämä voidaan saavuttaa kehittämällä rekisteröityä parisuhdetta. Avioliitto on mielestäni naisen ja miehen välinen liitto ja lapsi tarvitsee sekä isän että äidin"

1) Miten mielestäsi rekisteröity parisuhde ja avioliitto eroavat? Onko kyse vain nimestä?

Mielestäsi lapsi tarvitsee sekä isän että äidin.

2) Tulisiko yksinhuoltajat pakottaa heteroavioliittoon vai tulisiko lapset ottaa huostaan ja sijoittaa heteroperheisiin`?

3) Vai eivätkö yksinhuoltajaperheiden lapset ansaitse molempia heterovanhempia?

4) Onko siis niin, että vastustat tasa-arvoa?

5) Mitä vikaa tasa-arvossa siis on?

6) Oletko sitä mieltä, että puolisodien ei pidäkään olla tasa-arvoisia?

7) Vai onko niin, että ylipäätään ihmiset eivät mielestäsi ole tasa-arvoisia?

8) Voisitko ystävällisesti kertoa, miten homoavioliitto liittyy Karl Marxin teokseen Pääoma?

Voit aloittaa näin:

Kysymys 1), vastaukseni on:......(ja tähän sitten se vastaus)

Käy näinl jokainen kysymys kerrallaan läpi, niin saamme jotain keskusteltavaa.

Jos ei, on kanssasi turhaa jatkaa.

Reko Kauranen Vastaus kommenttiin #184

Kysymys 1 Miten mielestäsi rekisteröity parisuhde ja avioliitto eroavat? Onko kyse vain nimestä?

Mielestäsi lapsi tarvitsee sekä isän että äidin.

Vastaus 1. Täällä on jo selitetty miten avioliitto eroa muista (pari)suhteista, siinä on isä ja äiti ja heidän mahd lapsensa ja he ovat sitoutuneet siihen. Tämä ei ole mahd homoparille.
Kysymys 2:Tulisiko yksinhuoltajat pakottaa heteroavioliittoon vai tulisiko lapset ottaa huostaan ja sijoittaa heteroperheisiin`?
Vastaus 2:
2. Yksinhuoltajuus lienee useimmiten asia, jota ei valita, vaan olosuhteet siihen usein pakottavat tai puuttuu ihmissuhdetaitoja. SE on eri asia, kuin että tietoisesti yritetään tehdä isättömiä, äidittömiä. YH-lapsilla on useimmiten isä, jota he saavat tavata tai tiedossa ainakin jossakin isä tietyllä nimellä.
Kysymys 3: Vai eivätkö yksinhuoltajaperheiden lapset ansaitse molempia heterovanhempia?
Vastaus 3
3. Lapset todella ansaitsivat molemmat vanhemmat, mutta elämä on tällaista. Lailla ei voi pakottaa ketään elämään avioliitossa.
Kysymys 4: Onko siis niin, että vastustat tasa-arvoa?
Vastaus:
4. En vastusta tasa-arvoa nykyinen on avioliittolaki on todellakin jo nyt tasa-arvoinen. Kaikkea tasa-arvoisuutta ei voi lailla säätää, esim sitä että miehet rupeaisivat synnyttää.
Kysymys 5: Mitä vikaa tasa-arvossa siis on?
Vastaus:
5. TASA-ARVOSSA EI OLE MITÄÄN VIKAA, mutta tasa-arvoa ei pidä sotkea erilaisuuteen. On tietysti tietyssä mielessä epätasa-arvoa että naiset ovat heikompia kuin miehet yleensä, mutta kas kummaa joku ei ole vielä syyttänyt tätä tasa-arvottomuudesta
Kysymys 6:Oletko sitä mieltä, että puolisodien ei pidäkään olla tasa-arvoisia?
Vastaus:
6. Puolisot ovat Raamatun mukaan tasa-arvoisia, vaikka heillä onkin eri tehtäviä, koska ovat erilaisia.

Kysymys 7:Vai onko niin, että ylipäätään ihmiset eivät mielestäsi ole tasa-arvoisia?
Vastaus
7. Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat Jumalan edessä tasa-arvoisia sen perusteella, että he ovat Jumalan luomia. Se että yhteiskunta voi olla epäoikeudenmukainen ja epätasa-arvoinen on eri asia, synti aiheuttaa kaikenlaista. Ihmisen omat valinnat voivat johtaa siihen että hän joutuu eroon Jumalasta verrattuna sellaiseen joka haluaa elää Jumalan yhteydessä.
Kysymys 8:Voisitko ystävällisesti kertoa, miten homoavioliitto liittyy Karl Marxin teokseen Pääoma?
Vastaus
8. En ole puhunut Marxin pääomasta. On olemassa ns.uusmarxismia, jossa päämääränä on kapitalismin murtaminen mm. avioliittoinstituution hajottamisella, koska he katsovat että perhe on taloudellinen yksikkö. tutustui Juha Ahvion blogeihin. Patmos.fi

vastauksia moniin näihin kysymyksiin olen eri yhteyksissä tuonut esiin, mutta joko et ole tajunnut tai huomannut.

Unto Toivainen

Hei Jasi,

Minä ainakin suvaitsen sinua ja mielipidettäsi ... En siis vastusta oikeuttasi ilmaista mielipidettäsi.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Olematta sen pahempi ikärasisti, on todettava, että "tuorein nuorisolaki määrittelee nuoren alle 29-vuotiaaksi", eli 35-vuotiaana et ole enää nuori. Voit olla enemmän rauhassa arvokonservatismisi kanssa.

Antero Moilanen

Äläs kloppi ala, käytsä mulle? Olen noin 37 vuotias ja muahan ei mikään laki määräile jos mä päätän että olen nuori ja vetreä.

Mutta täytyy myöntää että tämä hybris aikanamme saavuttaa joskus niin koomiset mittasuhteet, että tekisi mieli tarjota joillekin ihmisille ns. henkinen rollaattori. Se ei voi olla helppoa, synnyinhän Kekkoslovakiaan, silloin tämä oli valtiontaidetta.

Leif Norrgård

Hieno, rohkea ja yksilöllinen kannanotto, jonka myös perustelit loistavasti!

Kannanotto tähän kansalaislakiehdotukseen voidaan todellakin perustella ihan terveellä maalais- ja kaupunkilaisjärjellä, sekä Raamatun tuhansia vuosia käytännössä toimivaksi todistetulla opetuksella ja päätyä samaan ratkaisuun!

Siunausta elämääsi ja menestystä vaalikampanjointiisi!

Käyttäjän markkukiikeri kuva
Markku Kiikeri

Uskallampa kyseenalaistaa perustuslakikäsityksesi. Yleinen etu on toki poliittinen ja tavoitteellinen asia. Mutta eduskunnan harkintaa ja päätöksentekoa ohjaavat yhteiskunnallisen tarkoituksenmukaisuuden lisäksi modernin perustuslakimme tasa-arvoiset perusoikeudet ja kansainväliset ihmisoikeudet. Niiden toteuttamiseen pyritään. Jos kansanedustuslaitos ei pysty toteuttamaan niitä, se ei saavuta poliittisesti sitä mhin se on tarkoitettu ja jossain määrin epäonnistuu. Ja jokainen oikeudenmukaisuuteen ja perustuslaillisuuteen velvoitettu kansanedustaja saman tien.

Jussi M

Joo ei. Omatunto ei anna kannattaa tätä neutrilakia. Jasi on oikeassa.

Käyttäjän elmorautio kuva
Elmo Rautio

Olet sitä mieltä, että "omatunto" (joka siis tarkoittaa vahvaa henkilökohtaista taipumusta ajatella asiasta tietyllä tavalla) on parempi lähtökohta päätöksenteolle kuin järkipohjainen asian kiihkoton tarkasteleminen, faktojen puntarointi ja johtopäätösten tekeminen siltä pohjalta?

Kärjistettynä voisi sanoa, että demokratian ongelma on, että sinun kaltaisesi ihmiset saavat äänestää.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Terve Jasi!,

täällä lisää:

Jos ”tasa-arvo-avioliittolaki” toteutuu, Suomessa käy kuten Norjassa:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1807...

Käyttäjän elmorautio kuva
Elmo Rautio

Miten olisi Jasi Kuokkanen, jos antaisit edes YHDEN järkevän, rationaalisen ja faktapohjaisen syyn olla tukematta lakialoitetta. Hyväksyn oikeutesi tehdä niin, ellen kykene vähintään yhtä vakuuttavasti osoittamaan sitä vääräksi?

"Näin minä tämän asian koen" ei ole argumentti, se on ilmaus henkilökohtaisesta mieltymyksestä, joka ei voi olla päätöksenteon peruste.

Reko Kauranen

Sinulla ei ole ilmeisesti mitään mieltymyksiä, vaan katsot ylhäältä kaikkea objektiivisesti, olet miltei jumala. Tiedoksi tieteenfilosofiassa jo tunnustetaan, että kaikilla on jokin lähtökohta jota ei voi rationaalisesti perustella. Täällä on tullut esiin monia hyviä perusteluja, toivon että luet ketjua, sieltä vastauksia löyty.

Käyttäjän TyyneMarjattaLouhimaa kuva
Tyyne Louhimaa

Minusta tämäkään ei ole järkipohjaista ja kiihkotonta asian tarkastelua:

"Olet sitä mieltä, että "omatunto" (joka siis tarkoittaa vahvaa henkilökohtaista taipumusta ajatella asiasta tietyllä tavalla) on parempi lähtökohta päätöksenteolle kuin järkipohjainen asian kiihkoton tarkasteleminen, faktojen puntarointi ja johtopäätösten tekeminen siltä pohjalta?

Kärjistettynä voisi sanoa, että demokratian ongelma on, että sinun kaltaisesi ihmiset saavat äänestää."

Kannattaa puolin ja toisin pysähtyä rauhassa hengitellen kuuntelemaan, mitä se toinen todella sanoi, pohtia hänen näkökulmiaan ja päästä näin ymmärtämään asiaa myös siltä puolelta. Se on rauhan ehto. Kaikkialla. Ei tarvitse olla samaa mieltä eikä hyväksyä toisen kantaa. Silti sitä voi ymmärtää ja kunnioittaa. Se on myös täällä mainitun Jumalan ja kristinuskon malli. Kun kristitty purkaa toisiin vihaa tai pilkkaa tai on sydämetön, syy ei ole uskossa. Ihminen voi toimia rakkaudettomasti siitä huolimatta, että on kristitty, ei sen vuoksi. Ihminen on eri asia kuin hänen aatteensa, ja yksilön perusteella ei tule arvioida aatetta. Kristitty voi pelätä pahaa niin paljon, että unohtaa levittää hyvää. Silloin hän on unohtanut, miten suuri on Jumala, Rakkaus. Vihan, pilkan ja hyökkäilyn takana lienee paljon pelkoa? "Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen Rakkaus karkottaa pelon". Toivon kaikille levollista keskustelumieltä aatteista riippumatta..

Reko Kauranen

Vihaa ja pelkoa ovat erityisesti homoliittoja kannattavat tuoneet julki. Ovat syyttäneet homofobiasta ja syyttäneet tyhmäksi jne. Seuraapa ketjua. Jos minä sanon että homous on JUmalan sanan mukaan syntiä enkä voi suositella synnin tekemistä lailla hyväksytyksi, se ei ole todellakaan vihaa eikä pelkoa paitsi oikeaa Jumalan pelkoa. . Jos se on sinusta väärin, syytä Jumalaa siitä, mene hänen puheilleen.
Luullaan että Jumala on hiukan hassahtanut vanha ukko joka hyväksyvästi nyökyttää kaikelle, mitä teemme. Oikea Jumalan pelko on kadonnut, sellainen oikea pelko Pyhän Jumalan edessä, ettei tahdo rikkoa hänen tahtoaan, koska hän on rakastava Isä, joka antaa synnit anteeksi mutta ei hyväksy yhtään syntiä. Oletko sellainen vanhempi, joka ei välitä siitä, mitä lapsesi tekee. Se ei ole rakkautta vaan löperyyttä. Rakkautta ei ole ilman totuutta. Jos olet muodostanut kuvan jostain toisenlaisesta Jumalasta, se ei ole kristinuskon JUmala eikä Jeesus, joka sanoi, että joka minua rakastaa pitää minun sanani ja joka valtuutti apostolit selventämään mm.armoa ja elämänohjeita.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ja hammaskeijua varten tulee säätää hammasvero, jotta sekin mielikuvitusolento saadaan pidettyä tyytyväisenä.

Seuraa ihan vapaasti jumalasi oppeja, mutta älä yritä pakottaa muitakin niitä noudattamaan.

Reko Kauranen Vastaus kommenttiin #179

Itse ilmeisesti uskot satuihin joita koulussakin kerrotaan että aine on tehnyt itsensä ja luonut informaation ja esimerkiksi aivot joissa on enemmän mikroprosesseja eli synapseja, joita on enemmän kuin koko maailman tietokoneet ja verkot yhteensä ja että nämä välittävät tietoa, toiset toisenlaista. Ja uskot ne perättömät eläintarinat että ensin yksi menee veteen ja sitten päättää tulla takaisin ja näin taas syntyi aivan uusi eläin. Ja näistä ei ole minkäänlaisia todisteita eikä mitään sellaista evoluutiprosessia ole havaittu tutkimuksissa, joka mahdollistaisi lajin muuttumisen toiseksi.
Sanoisin tuollaista uskoa uskoksi hammaskeijuun . Ainoa järkevä vaihtoehto on että on superäly, joka on tämän maailman ulkopuolella ja se on Jumala.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #180

Ei, minulla ei ole tapana uskoa mihinkään, mistä ei ole näyttöä. Se pätee sinun jumalaasi aivan samoin kuin hammaskeijuunkin. En tiedä missä sinä olet koulusi käynyt, mutta minä ainakaan en ole kuullut kenenkään väittävän, että aine olisi luonut itsensä.

Evoluution ennustama lajiutuminen on havainnoitu laboratorio-olosuhteissa ja luonnossa lukuisia kertoja.

Jumala ei ole "järkevä" vaihtoehto vaan täysin perustelematon väite, järkevän vastakohta.

Reko Kauranen Vastaus kommenttiin #181

Lajiutumista ei ole huomattu laboratoriossa. 1-2 mutaatiota on saatu aikaan, joilla ei ole mitään merkitystä, bakteerikokeilla. Bakteerit ovat pysyneet bakteereina ja muutokset ovat yhtä tyhjän kanssa. Lenski tehnyt 20 vuotta bakteereilla kokeita. bakteerin sukupolvi voi olla 15 minuutin mittainen. Tuo 20 vuotta tarkoittaa ihmissukupolvilla (20 vuotta) miljoona ihmisvuotta.
Mutaatiot eivät luo mitään uutta, ne ovat usein neutraaleja, usein vahingollisia, joskus saavat aikaan muutoksen joka voi olla jossain mielessä edullinen tietyissä olosuhteissa, mutta ne eivät luo uutta informaatiota, joka on tarpeen uuden lajin luomiseksi. Mutaatiot tarkoittavat aina perimän köyhtymistä, ei lisääntymistä. Luonnonvalinta voi valita vain sellaista mitä jo on olemassa ei voi luoda uutta informaatiota.
Tuo laboratorion onnistumiset ovat vain hämäystä, joilla tietämättömiä jymäytetään ja joskus toiveikkaassa itsepetoksessa esiin tuotuja ajatellen, että kyllä se joskus selvitetään.
Ja kuinka selvität elämän synnyn ja yleensä minkään synnyn. Kyllä aineen on jostakin pitänyt tulla. Yksinkertaisinkin elämä on äärettömän monimutkaista.
Mutta jos haluat pysyä omassa uskossasi, vältä kaikkea todellista tietoa, kuten Matti Leisola(bioprosessitekniikan professori), Pekka Reinikainen,creation ministries, luominen.fi,kreatonismi.fi, intelligent design,kimmo pälikkö, Pauli Ojala, Mikko Tuuliranta, joka kertoo oppikirjojen valheista.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #182

"Tuo laboratorion onnistumiset ovat vain hämäystä, joilla tietämättömiä jymäytetään ja joskus toiveikkaassa itsepetoksessa esiin tuotuja ajatellen, että kyllä se joskus selvitetään"

Siinähän se salaliittoteoria tuli, sinulle lienee siis turha osoittaa mitään todisteita. Ja hienosti listasit juuri ne kreationistien esikuvat, joiden mielipide ei paljon todellisilla tiedeareenoilla tässä asiassa paina. Keskustele joskus jonkun oikean evoluutiobiologin kanssa.

Joten jätän väliin yrityksen valistaa sinua ja sanon vain, että vaikka pystyisit osoittamaan evoluution toimimattomaksi, virheelliseksi tai suorastaan valeeksi, se ei antaisi hitusen vertaa painoarvoa sinun kannallesi. Vaikka evoluutio olisi täyttä puppua, se ei todistaisi jumalasta eikä luomisesta mitään.

Jännä miten käännyit heti hyökkäykseen kun epäilin jumalaasi. Sen sijaan, että olisit koittanut vakuuttaa minut hänen olemassaolostaan, iskit evoluutiota vastaan kuvitellen sen olevan jokin merkittävä juttu minulle.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kauranen kirjoitti: "... Jumalan pelko on kadonnut, ... koska hän on rakastava Isä ..."

Pitääkö rakastavaa isää pelätä? Minä olen kuvitellut rakastavan isän olevan nimen omaan sellainen jota ei tarvitse pelätä ja jonka apuun voi aina luottaa.

Kauranen kirjoitti: "Oletko sellainen vanhempi, joka ei välitä siitä, mitä lapsesi tekee."

Miten jumalilla pelottelu tekee ihmisestä välittävän vanhemman? Minusta rakastava vanhempi ei pelottele vaan neuvoo ja ohjaa sekä auttaa ja on turvana hädän hetkellä. Siihen ei kaivata yliluonnollisilla henkiolennoilla pelottelua vaan aitoa ja suoraa välittämistä ja rakkautta

Kauranen kirjoitti: "Jos olet muodostanut kuvan jostain toisenlaisesta Jumalasta, se ei ole kristinuskon JUmala eikä Jeesus ..."

Minä olen muodostanut käsitykseni Jahvesta ja Jeesuksesta kristittyjen pyhinä pitämien kirjoitusten perusteella, sellaiseksi joiksi heidät noissa kirjoituksissa kuvataan. Eikä se kuva ole kaunis.

Reko Kauranen Vastaus kommenttiin #186

Meidän ihmisten ongelma on että me olemme syntisiä ja Jumala on Pyhä, joka ei voihyväksyä mitään syntiä. Mutta koska Jumala on samalla rakastava, hän tahtoo pelastaa ihmiset synnin rangaistuksesta lähettämällä Poikansa kärsimään syntiemme rangaistuksen. Rakastavaa Isää myös kunnioitetaan ja pelätään että tekee jotain hänen tahtoaan vastaan. Rakastettuahan ei tahtoisi loukata, jos rakkaus on todellista. Ihmisten rakkaus on epätäydellistä, mutta Jumalan rakkaus on täydellistä. Jumalan rakkaus ei poista sitä totuutta, että hän ei hyväksy syntiä, mutta hyväksyy syntisen joka katuen ja uskossa Jeesukseen kääntyy Hänen puoleensa.
Nykyäänhän halutaan kaikki auktoriteetit purkaa, myös se auktoriteetti joka vanhemmilla pitäisi olla lapsiin. Tämä kaikki on saatanan työtä ja saatana käyttää ihmisiä tässä työssä, kuten kommunismia(joka samalla toi esiin vielä kauheamman auktoriteetin), äärifeminismiä, homoliikettä jne.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #187

Hammaskeiju rakastaa hampaita ja vihaa Kariesta. Kaikki paha tässä maailmassa(ja hampaissa) on Karieksen syytä, siksi pitää harjata hampaat aamuin illoin.

Toisin kuin sinun uskoasi, tuota sentään kannattaa seurata ilman parempaa näyttöä. Pysyy hampaat kunnossa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #187

Kauranen kirjoitti: " Rakastavaa Isää myös kunnioitetaan ja pelätään että tekee jotain hänen tahtoaan vastaan."

Minä olen käsittänyt rakastamisen ihan toisin. Minä olen rakastavana isänä pyrkinyt ohjaamaan lapsosiani itse miettimään mitä kannattaa tehdä ja mitä ei. ja että mitään niin pahaa ei pysty tekemään, etteikö siitä voi kertoa vanhemmille ja saada apua.

Aikoinaan oma isäni opetti minua hölmöiltyäni niin, että ensimmäinen kerta kutakin on uteliaisuutta jonka seurauksista pitää oppia, toinen kerta on huonoa muistia niistä opetuksista mutta kolmas kerta on tyhmyyttä eikä hänellä ole tyhmiä lapsia, eihän. Sitä oppia olen pyrkinyt jatkamaan omille lapsilleni eikä siinä tarvita mitään jumalolennoilla pelottelua. Syy-seuraus -suhteiden sekä omista ja muiden kokemuksista oppimisen opettaminen riittää.

Kauranen kirjoitti: "Nykyäänhän halutaan kaikki auktoriteetit purkaa, myös se auktoriteetti joka vanhemmilla pitäisi olla lapsiin."

Kaikki auktoriteetti pitää ansaita omilla teoilla. Niin myös vanhempien tulee ansaita auktoriteettinsa lastensa silmissä. Pitää olla esimerkkinä ja opastajana mutta pelottelu ei toimi.

Toimituksen poiminnat